Златобанк і Ощадбанк з перемінним успіхом воюють за рибну нерухомість Юрушева

Все про економіку та фінанси

21 червня Госпсуд м. Києва задовольнив позов Ощадбанку до Златобанку (на ліквідації) в справі №910/6085/17 та скасував рішення уповноваженої особи Фонду гарантування про нікчемність угоди щодо розірвання договору іпотеки від 31.05.2012, який був укладений між Златобанком і ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (пов’язували з Леонідом Юрушевим).

Згідно з судовими матеріалами, цей іпотечний договір був забезпеченням за кредитами, які Златобанк у 2010-2012 рр. надав для ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", ТОВ “Пашківка”, ТОВ “Пашківочка”. Предмет іпотеки - рибний ярмарок і комплекс по зберіганню й виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія» на земельних ділянках площею 5 га за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Боршагівка, вул. Чорновола, 46а.

29.10.2014 Златобанк і ТОВ “ТЛК “Арктика” уклали договір про розірвання іпотечного договору, а також підписали низку договорів застави майнових прав. Після цього - 04.11.2014 - ТОВ “ТЛК “Арктика” залучило кредит в Ощадбанку на 100 млн грн й передало в іпотеку для держбанку згадану нерухомість (яка раніше була в іпотеці Златобанку). Залучені в Ощадбанку кошти ТОВ “ТЛК “Арктика” в листопаді-2014 спрямувало на рефінансування боргу перед Златобанком.

13.02.2015 НБУ визнав Златобанк неплатоспроможним, а 12.05.2015 відправив банк на ліквідацію. 13.05.2015 уповноважена особа ФГВФО віднесла до нікчемних договір про розірвання іпотечного договору між банком і ТОВ “ТЛК “Арктика”.

Свій позов Ощадбанк мотивував тим, що це рішення ФГВФО позбавляє держбанк права на задоволення своїх вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором від 04.11.2014.

Водночас ліквідатор Златобанку вказував, що права кредитної вимоги банку до ТОВ "ТЛК "Арктика", ТОВ “Пашківка”, ТОВ “Пашківочка” були передані в заставу для НБУ по рефінансуванню, причому Златобанк не мав права без згоди Нацбанку відчужувати предмет застави, вносити зміни до кредитних та забезпечувальних договорів. Окремо представник ФГВФО наголошував, що укладені договори застави майнових прав на 10,2 млн дол не були альтернативою та еквівалентом розірваного договору іпотеки від 31.05.2012, вартість предмета іпотеки по якому - 561,4 млн грн.

Однак суд дійшов висновку, що “банк не лише не відмовився від власних майнових прав, а було здійснено заміну одних забезпечувальних заходів на інші в аналогічному обсязі, яких достатньо для покриття ризиків банку” (цитата).

Додамо, що Госпсуд м. Києва розглядає позов НБУ до Златобанку і ТОВ “ТЛК “Арктика” (справа №910/6176/18) про визнання недійсною угоди щодо розірвання згаданого іпотечного договору та визнання Златобанку іпотекодержателем відповідного нерухомого майна.

14.12.2017 Госпсуд м. Києва задовольнив позов Златобанку до ТОВ "Біпродукт" (в справі №910/22529/15) і в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернув стягнення на належну відповідачу частку 25% статутного капіталу ТОВ "ТЛК "Арктика" (ринкова вартість - 45,6 млн грн).

09.11.2017 Госпсуд м. Києва задовольнив позов Tactical Business LLP (співвласник ТОВ "ТЛК "Арктика") в справі №910/10059/17 та вирішив стягнути з Ощадбанку 124,3 млн грн як відшкодування різниці між ринковою вартістю майна, набутого Ощадбанком у власність, і розміром забезпечених вимог Ощадбанку до ТОВ "ТЛК "Арктика".

Згідно з судовими матеріалами, 27.03.2017 за зверненням Ощадбанку приватний нотаріус вчинив виконавчі написи для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором в розмірі 1 млрд грн.

Згодом виконавча служба виставила це майно на електронні торги, однак вони не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Після цього Ощадбанк звернувся до ДВС із заявою про придбання нереалізованого предмету іпотеки шляхом часткового заліку своїх забезпечених вимог в сумі 198,6 млн грн в рахунок ціни такого майна. У травні-2017 ДВС видала відповідний акт, на підставі якого Ощадбанк отримав свідоцтво про придбання майна.

За даними НБУ, власником Златобанку була Олена Якіменко. Водночас як повідомлялося, вона працювала на посаді віце-президента банку “Форум”, коли його контролював Л. Юрушев, а також очолювала рибний бізнес бізнесмена. Це зрештою давало підстави “злим язикам” припускати, що за Златобанком стояв Л. Юрушев.

За даними ФГВФО, на 01.07.2018 вкладникам Златобанку в межах гарантійної суми були виплачені компенсації на 825 млн грн (96,4% запланованих виплат). НБУ заявляв про борг Златобанку по рефінансуванню на 880 млн грн.