ВГСУ повісив борг Донецької залізниці перед банком Януковича на Укрзалізницю

Все про економіку та фінанси

19 жовтня 2015 року Госпсуд Донецької області частково задовольнив позов ліквідатора «Всеукраїнського банку розвитку» (раніше його контролював Олександр Янукович) та вирішив стягнути з держпідприємства «Донецька залізниця» 7,5 млн дол. Це рішення було залишене без змін Донецьким апеляційним госпсудом та Вищим госпсудом.

10 серпня 2016 року Госпсуд Донецької області задовольнив клопотання ДП «Донецька залізниця» про заміну боржника на ПАТ «Українська залізниця» (як правонаступника). 08 листопада 2016 року Донецький апеляційний госпсуд скасував цю ухвалу.

Але 11 січня 2017 року Вищий госпсуд задовольнив касаційну скаргу ліквідатора «Всеукраїнського банку розвитку»: ВГСУ скасував постанову апеляційного госпсуду від 08.11.2016 та лишив у силі ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2016. Таким чином, згідно з рішенням ВГСУ, ПАТ «Укрзалізниця» має погасити борг «Донецької залізниці» перед «Всеукраїнським банком розвитку».

Судовий маятник

Згідно з постановою ВГСУ, госпсуд першої інстанції, задовольняючи заяву ДП "Донецька залізниця" про заміну відповідача на його правонаступника - ПАТ "Українська залізниця", виходив з того, що наявність рішення засновників ДП "Донецька залізниця" про припинення цієї юридичної особи, рішення уповноваженого органу про створення ПАТ "Українська залізниця" на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобов`язань, підписаних і затверджених передавальних актів від 05.08.2015 та від 06.08.2015, а також наявність запису в держреєстрі про створення ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця", є цілком достатніми обставинами, щоб дійти висновку про правонаступництво ПАТ "Українська залізниця", тоді як відсутність запису про припинення юросіб, що припиняються у результаті злиття, не впливає на встановлення факту правонаступництва у цьому випадку.

Госпсуд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу госпсуду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ДП "Донецька залізниця" про заміну боржника його правонаступником, виходив з того, що боржник (ДП "Донецька залізниця"), перебуваючи в стані припинення, включений до держреєстру юросіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, маючи цивільну правоздатність, залишається юрособою та продовжує свою господарську діяльність, у зв`язку з чим не відбулося правонаступництва між ДП "Донецька залізниця" та ПАТ "Українська залізниця" стосовно боргових зобов`язань ДП "Донецька залізниця".

Однак Вищий госпсуд не погодився з таким висновком апеляційного госпсуду, вказавши серед іншого, що частина 6 статті 2 Закону "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" має спеціальний (пріоритетний у застосуванні) характер по відношенню до загальних норм статей 104, 107 ЦК України, що вбачається з пункту 2 Перехідних та прикінцевих положень цього Закону.

«Зазначена норма не покладає факт правонаступництва створеного ПАТ "Українська залізниця" за правами і обов`язками визначених підприємств Укрзалізниці в залежність від обов`язкового попереднього припинення зазначених підприємств, в тому числі і ДП "Донецька залізниця".

Крім того, системний аналіз приписів ч. 3, 9 статті 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" та послідовності дій зі створення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", визначеної Постановою Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014, дає підстави для висновку, що злиття підприємств, на базі яких мало створюватися ПАТ "Українська залізниця" (у тому числі: складання відповідних передавальних актів та формування статутного фонду) мало хронологічно передувати державній реєстрації їх правонаступника (ПАТ "Українська залізниця"), тобто, моменту набуття ним статусу суб`єкта правовідносин у розумінні ст.ст. 91, 92 ЦК України.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені господарськими судами обставини справи, а також закріплений ст.ст. 45, 115 ГПК України принцип обов`язковості виконання судових рішень на усій території України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця" та відповідно до ст. 25 ГПК України здійснив процесуальне правонаступництво відповідача на стадії виконання судового рішення», - констатується в постанові ВГСУ.

Додамо, що 10 січня Донецький апеляційний госпсуд порушив провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» на ухвалу Госпсуду Донецької області від 27.12.2016, якою було задоволено заяву держпідприємства «Донецької залізниці» про її заміну як боржника на ПАТ «Українська залізниця» по справі №905/1774/15, в рамках якої на користь «Всеукраїнського банку розвитку» має бути стягнуто майже 310 тис дол.

Ще такий епізод.

23 листопада 2016 року Вищий госпсуд скасував рішення судів нижчих інстанцій, які задовольнили позов ПУМБ щодо стягнення з ПАТ «Українська залізниця» 549 млн грн заборгованості «Донецької залізниці»: ВГСУ передав цю справу в Госпсуд м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

"Приймаючи рішення про задоволення позову, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, виходив з того, що ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником ДП "Донецька залізниця", всі права та обов`язки якого перейшли до відповідача, що підтверджується рішенням засновників ДП "Донецька залізниця" про припинення юридичної особи, рішенням уповноваженого органу про створення ПАТ "Українська залізниця" на базі реорганізованих підприємств та за рахунок їх активів і зобов`язань, підписаного та затвердженого передавального акту від 6 серпня 2015 року та самого факту реєстрації ПАТ "Українська залізниця", у зв`язку з чим дійшов висновку про обгрунтованість позову та наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" боргу за кредитними договорами та суми боргу по сплаті процентів.

Однак, суд касаційної інстанції вважає висновки місцевого та апеляційного господарських судів передчасними.

Так, місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Зведеного передавального акту від 6 серпня 2015 року, затвердженого Міністром інфраструктури України 18 серпня 2015 року, з якого вбачається, що головами та членами комісії з утворення ПАТ "Українська залізниця" та головами комісій з реорганізації підприємств залізничного транспорту, в т.ч. голови комісії з реорганізації ДП "Донецька залізниця".

Проте, обмежившись посиланням на наявність вказаного акту в матеріалах справи, суди попередніх інстанцій цей акт не дослідили та не перевірили, правова оцінка акту не надавалась.

<...> Встановивши, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Українська залізниця" зареєстроване 21 жовтня 2015 року, є правонаступником, зокрема, ДП "Донецька залізниця", з дати реєстрації, запис про що не скасовано та не оскаржено, місцевий та апеляційний господарські суди наведені норми не врахували та не надали належної правової оцінки тій встановленій обставині, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП "Донецька залізниця" з 25 листопада 2014 року перебуває у стані припинення за рішенням власників", - йшлося в постанові ВГСУ від 23.11.2016

15 листопада 2016 року Вищий госпсуд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ «Українська залізниця» та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 09.06.2016 й постанову Київського апеляційного госпсуду від 22.09.2016, згідно з якими з ПАТ «Українська залізниця» мало погасити борг «Донецької залізниця» перед «Таскомбанком» на 5,4 млн дол.

Довідково

За часів Януковичів «Укрзалізниця» та її регіональні підрозділи активно кредитувалися, зокрема, в банків російського походження (Сбербанк, ВТБ, Альфа) і банків, підконтрольним близьким до тодішньої влади особам (ВБР, ПУМБ, Таскомбанк, Форум, Експрес-банк, Юнісон).

20 грудня Верховна Рада прийняла в цілому законопроект №5428, яким встановлено мораторій на звернення стягнення на активи ПАТ «Укрзалізниця» за боргами ДП «Донецька залізниця».

Голова парламентського комітету з питань транспорту Ярослав Дубневич зазначав, що майно Донецької магістралі не включено у статутний капітал "Укрзалізниці", але кредитори не полишають спроб стягнути з компанії понад 4 млрд грн боргів Донецької залізниці. Заступник міністра інфраструктури Дмитро Роменський повідомляв, що більшість цих боргів – за кредитами, наданими в 2011-2013 роках банками із російським капіталом.

Про судові спори банків російського походження з "Укрзалізницею" читайте тут.

У травні 2015 року «Укрзалізниця» повідомила кредиторам про настання технічного дефолту підприємства й зазначила, що планує провести реструктуризацію боргу перед приватними кредиторами на 32 млрд грн при загальній сумі боргу в 37,5 млрд грн. Із них внутрішній борг перед приватними кредиторами становив близько 22 млрд грн.

На початок 2016 року кредитний портфель компанії, 85% якого номіновано в іноземній валюті, становив 46,9 млрд грн.

У січні-2016 «Укрзалізниця» реструктуризувала зобов`язання на суму 500 млн дол за євробондами, домовившись про продовження терміну користування позикою до 2021 року.

На початку листопада голова правління "Укрзалізниці" Войцех Балчун повідомив, що кредитний портфель компанії становить 43 млрд грн, із яких 83% в іноземній валюті. За словами Балчуна, керівництво компанії веде переговори з кредиторами про переведення боргу на нацвалюту для скорочення валютних ризиків.

07 грудня власники єврооблігацій «Укрзалізниці» на суму 500 млн дол погодилися до кінця 2017 року продовжити відмову від крос-дефолту за внутрішньою заборгованістю, в тому числі Донецької залізниці. Відповідну пропозицію компанії підтримали власники 93,48% цінних паперів.