Верховний Суд відмовився задовольнити позов акціонера "СП Банку" до НБУ і ФГВФО

Все про економіку та фінанси

30.06.2022 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу одного з акціонерів виведеного з ринку "Східно-промислового комерційного банку" (СП Банку) - Марини Пекерман - та залишив без змін рішення Луганського окружного адмінсуду від 02.08.2018 і постанову Першого апеляційного адмінсуду від 20.11.2018 (у справі №812/1486/15), якими Марині Пекерман теж було відмовлено в задоволенні позову до НБУ і ФГВФО про

- скасування постанови правління Національного банку №595 від 09.09.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк";

- скасування рішення ФГВФО №166 від 10.09.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що в рамках розгляду іншого спору (в справі №812/1485/15) Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 вже зробив висновок, що постанова правління НБУ №595 від 09.09.2015 була прийнята Нацбанком у межах наданих повноважень та відповідно до закону.

У вересні 2015 року НБУ в заяві про відкликання ліцензії та ліквідацію "Східно-промислового комерційного банку" (СП Банку) інформував, що у зв’язку із проведенням на території Луганська активної фази антитерористичної операції, "СП Банк" з 18.07.2014 призупинив свою діяльність. Внаслідок цього НБУ з 21.07.2014 заблокував початкові платежі через систему електронних платежів, а з 11.11.2014 – тимчасово виключив "СП Банк" з довідника учасника системи електронних платежів.

Згідно із законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів" №629-VIII від 16.07.2015, НБУ має забезпечити прийняття рішення про "відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення АТО, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів Національного банку Україниˮ.

Як зауважував регулятор, "СП Банк" не був перереєстрований поза зоною АТО та не поновив участь у системі електронних платежів, внаслідок чого було прийняте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Цитата з постанови Верховного Суду від 30.06.2022:

"У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №812/1485/15 зазначено наступне: «Посилання судів на те, що до прийняття оскаржуваного рішення позивач повідомив відповідача про намір відновити роботу банку, є необґрунтованим і не може свідчити про протиправність рішення відповідача, оскільки саме лише повідомлення про такий намір не може свідчити про відновлення діяльності банку, а доказів вчинення конкретних дій, спрямованих на таке відновлення, як то перереєстрація на підконтрольній території, т.і., позивач не надав.

Крім того, передбачена Законом №629-VIII підстава відкликання банківської ліцензії носить безальтернативний характер, виключень для окремих причин, з яких банк припинив діяльність не містить, станом на час прийняття оскаржуваного рішення такий Закон діяв, неконституційним визнаний не був, у зв`язку з чим підлягав виконанню відповідними суб`єктами, у т.ч. відповідачем.

Висновки судів з приводу того, що відкликання банківської ліцензії можливе виключно з підстав, передбачених статтею 77 Закону №2121-ІІІ також є необґрунтованими, оскільки Законом №629-VIII передбачено спеціальну самостійну підставу відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, яка не пов`язана з порушенням банком законодавства з питання банківської діяльності, у т.ч. визнання його неплатоспроможним.

Посилання судів в цій частині на висновки експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі висновки зводяться до правової кваліфікації, а не констатації об`єктивного змісту тексту, і стосуються фактично тлумачення законів на предмет встановлення наявності чи відсутності у суб`єкта відповідних повноважень, що не може бути здійснене шляхом проведення лінгвістичного дослідження і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень такі дослідження не передбачені.

Ураховуючи, що Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року у справі №812/1485/15 зроблено висновок, що постанову Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 прийнято НБУ у межах наданих повноважень та відповідно до закону, а мотиви позовних вимог ОСОБА_1 [позивача] зводяться до таких як і у цій справі, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 9 вересня 2015 року №595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» задоволенню не підлягає".