Верховний Суд відмовився скасувати "арктичний" штраф, який АМКУ наклав на Ощадбанк

Все про економіку та фінанси

14.06.2022 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Ощадбанку та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 14.07.2021 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 12.01.2022 (у справі №910/20990/20), якимм Ощадбанку знову ж таки було відмовлено в задоволенні позову до Антимонопольного комітету України (АМКУ) про скасування рішення комітету від 30.10.2020 щодо накладення штрафу на Ощадбанк у розмірі 1,06 млн грн за неподання інформації на вимогу комітету про набуття Ощадбанком у власність активів ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у вигляді цілісного майнового комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, а також двох земельних ділянок.

Додамо, що 16.09.2021 Антимонопольний комітет України повідомив, що ухвалив рішення про накладення штрафу в розмірі 13,88 млн грн на Ощадбанк за здійснення концентрації без дозволу комітету. Як зазначав АМКУ, порушення Ощадбанку полягало в набутті у власність цілісного майнового комплексу споруд «Рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», без отримання обов’язкового дозволу Антимонопольного комітету.

Нагадаємо, у листопаді-2018 Ощадбанк продав логістичний центр "Арктика" на аукціоні СЕТАМ для Dragon Capital Томаша Фіали за 195 млн грн.

"Арктику" пов`язували з Леонідом Юрушевим.

У квітні-2021 Антимонопольний комітет надав дозвіл на концентрацію у вигляді одержання "МХП" ("Миронівський хлібопродукт"; виробник курятини) в оренду логістичного центру "Арктика", що належить Dragon Capital та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46а, 46б, 46г.

16.02.2022 Північний апеляційний госпсуд частково задовольнив апеляційну скаргу Ощадбанку та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 05.10.2021 (у справі №910/15190/20), яким було задоволено позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Ощадбанку і Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту та визнано недійсними акт держвиконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23.05.2017 і свідоцтво про придбання Ощадбанком як іпотекодержателем предмета іпотеки з прилюдних торгів (шляхом заліку держбанком своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) від 24.05.2017.

Північний апеляційний госпсуд передав цю справу до Госпсуду Київської області для розгляду по суті.

Згідно з судовими матеріалами, 04.11.2014 між Ощадбанком і ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" був укладений кредитний договір №876/31/1 на 100 млн грн. Позичальник передав держбанку в іпотеку рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а та дві земельні ділянки площею по 2,5 га.

У березні 2016 року Ощадбанк звернувся до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з вимогою про дострокове погашення кредиту через наявність простроченої заборгованості.

У березні 2017 року за ініціативою Ощадбанку приватним нотаріусом були вчинені два виконавчі написи та в рахунок погашення боргу на 93,3 млн грн і 60,8 млн грн було звернуто стягнення на предмети іпотеки боржника.

У травні 2017 року приватним нотаріусом були вчинені ще два виконавчі написи про стягнення заборгованості 97,5 млн грн і 22,3 млн грн.

21.09.2021 Велика Палата Верховного Суду залишила без змін рішення Госпсуду м. Києва від 18.09.2019 у справі №910/10374/17, яким було задоволено позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Ощадбанку та визнано згадані виконавчі написи №779 та №780, вчинені 22.05.2017 приватним нотаріусом на кредитному договорі, такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, 08.09.2021 Верховний Суд задовольнив позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Міністерства юстиції в справі №826/7243/17 та визнав неправомірними дії держвиконавця в межах виконавчого провадження №53731207 щодо передачі на реалізацію на електронних торгах належного позивачу як боржнику згаданого вище майна, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, в т.ч. рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування та двох земельних ділянок площею по 2,5 га.

Також Верховний Суд скасував низку постанов держвиконавця, винесених у межах виконавчих проваджень №53731207, №53995297, об`єднаних надалі у зведене виконавче провадження №53999200, після їх відкриття, в т.ч. про арешт майна ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", призначення оцінщика, а також закінчення виконавчих проваджень №53731207 і №53995297 (від 16.06.2017).

Свій позов до Ощадбанку і держвиконавців у згаданій на початку справі №910/15190/20 ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" мотивувало "недостатністю забезпечених вимог іпотекодержателя [Ощадбанку] для придбання предмета іпотеки за початкової ціною шляхом заліку" (цитата).

Разом з тим, як писав Finbalance, 18.08.2021 Північний апеляційний госпсуд задовольнив апеляційну скаргу Ощадбанку та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 25.05.2021 (у справі №910/570/21), яким було задоволено позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Ощадбанку та визнано згаданий вище виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №705, на іпотечному договорі №876/31/1-3 таким, що не підлягає виконанню.

Північний апеляційний госпсуд констатував, що “місцевий господарський суд у своїх висновках безпідставно ототожнив вимогу банку про дострокове повернення кредиту, на що мав право відповідно до закону та договору, з розірванням договору і припиненням інших зобов`язань боржника” (цитата).

Ощадбанк у контексті цього спору уточнював, що суд першої інстанції заборонив виконання за одним із виконавчих написів, “який врешті надав можливість погасити борг за рахунок продажу майна боржника”.