Велика Палата Верховного Суду аналізує сумнівну угоду УПБ і "Аурум Фінанс"

Все про економіку та фінанси

Велика Палата Верховного Суду розглядає справу №910/10784/16 за позовом ліквідатора "Українського професійного банку" (УПБ) до ТОВ "ФК Аурум Фінанс" і ТОВ "Гурман 2014" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Згідно з судовими матеріалами, свої позовні вимоги представник ФГВФО обгрунтовує тим, що Фонд гарантування визнав нікчемним договір відступлення прав вимоги УПБ для ТОВ “ФК Аурум Фінанс" від 27.05.2015, оскільки розрахунки були проведені через внутрішній рахунок банку, тоді як постанова правління НБУ від 30.04.2015 зобов`язувала УПБ у період особливого режиму контролю Нацбанком здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ.

За висновками ФГВФО, уклавши договір відступлення прав вимоги, УПБ відчужив активи за ціною, нижчою від звичайної, внаслідок чого зазнав збитків; умови спірного договору прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитним договором та договором забезпечення за ціною, значно нижчою від вартості відступлення майнових прав, а отже, надають кредитору - ТОВ "ФК Аурум Фінанс" - переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами УПБ.

З огляду на це, ліквідатор УПБ просив суди застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та зобов`язати відповідачів повернути позивачу права майнової вимоги, отримані за договором про відступлення права вимоги від 27.05.2015, а також повернути оригінали документів - договір про відкриття кредитної лінії №130 від 14.04.2006 з "супровідними" договорами іпотеки, застави, поруки, а також договір про відкриття траншевої кредитної лінії №42 від 04.06.2009 з договором застави майна (позичальник - ТДВ "Меблевий комбінат "Стрий"; заборгованість становила понад 4 млн дол; права вимоги були відступлені за 4,6 млн грн).

Рішенням Госпсуду м. Києва від 20.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного госпсуду від 19.01.2021, ліквідатору УПБ було відмовлено в задоволенні позову.

Суди першої та апеляційної інстанції вирішили, що представник ФГВФО не довів нікчемність договору відступлення прав вимоги від 27.05.2015, а тому, за їх оцінками, права Фонду не були порушені.

Касаційну скаргу на вказані рішення подав не лише ліквідатор УПБ, але й фінкомпанія “Інвестохіллс Веста”, яка теж просить Верховний Суд задовольнити позов ФГВФО.

“Інвестохіллс Веста” серед іншого посилається на пов’язаність сторін спірного договору відступлення права вимоги, що відповідно до закону “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” є підставою вважати правочин нікчемним.

У свою чергу ліквідатор УПБ, зокрема, вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 910/12028/18, від 25.04.2018 у справі №910/10371/16, від 27.01.2021 у справі № 554/9710/17, щодо правомірності дій УПБ з віднесення договору про відступлення прав вимоги до нікчемних.

Передавши цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд посилався на відмінність у його судовій практиці та практиці Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду щодо застосування норм права в контексті наслідків недійсності нікчемного правочину, укладеного між банком і клієнтом банку в період з дати віднесення такого банку до категорії проблемних до дати віднесення його до категорії неплатоспроможних, а також стосовно здійснення розрахунків за спірним договором через внутрішній рахунок банку, тоді як постановою регулятора (НБУ) банк під час здійснення особливого режиму контролю зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ.

Як писав Finbalance, СБУ ще в 2016 році розслідувало можливе доведення УПБ до банкрутства службовими особами цієї фінустанови.

Згідно з судовими матеріалами, слідчі СБУ, зокрема, встановили, що напередодні запровадження тимчасової адміністрації в УПБ його службові особи – «з метою виведення майна з неплатоспроможного банку» - уклали низку договорів про відступлення прав вимоги, за умовами яких було відчужено на користь ТОВ «ФК Аурум Фінанс» права вимоги за кредитами.

Як зазначалося, за оцінками аудитора, УПБ отримав збиток 394,5 млн грн за операціями з погашення заборгованості юросіб, права вимоги за якими надані в забезпечення НБУ по кредитному договору від 24.03.2014, укладання договорів відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК Аурум Фінанс», укладання договорів відчуження майна, яке було у власності банку, укладання договорів застави, поруки, купівлі-продажу прав вимоги та відступлення прав вимог за кредитними угодами в рахунок погашення зобов`язань банку перед іншими банками.

На 17.03.2015 основним контролером УПБ через ТОВ «Український фінансово-інвестиційний альянс» значився Євген Балушка. При цьому НБУ пов’язував УПБ з Анатолієм Юркевичем - власником групи “Мілкіленд”.

У держреєстрі власником ТОВ “ФК Аурум Фінанс” вказана Валентина Пшенична.

Про борги групи "Мілкіленд" Юркевича - тут.

Про борги будівельних проектів "імені" Юркевича - тут, тут, тут.