Укрексімбанк не зміг оскаржити заборону на експлуатацію свого головного офісу

Все про економіку та фінанси

09.12.2021 Верховний Суд відмовився розглядати касаційну скаргу Укрексімбанку на рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 03.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адмінсуду від 20.10.2021 (в справі №640/9988/20), якими було частково задоволено позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій (ДСНС) у м. Києві до Укрексімбанку та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Укрексімбанку, розташованої за адресою вул. Антоновича, 127 у Голосіївському районі м. Києва, шляхом відключення джерел електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити до повного усунення наступних порушень, зазначених в акті перевірки №391 від 16.09.2020:

- у віконних отворах сходових кліток будівлі фрамуги для димовидалення виконані таким чином, що відчинення з рівня сходової площадки неможливе, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановленого законодавством, чинним на момент початку використання об`єкта;
- коридори будівлі, які не мають природного освітлення, не обладнані системою протидимного захисту відповідно до ДБН В. 2.5-56;
- система автоматичного водяного пожежогасіння не утримується в постійній готовності до виконання роботи (знаходиться у ручному режимі).

"Обов`язок опечатати та відімкнути від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» порушень вимог пожежної та техногенної безпеки покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві", - йшлося в рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 03.06.2021, яке Шостий апеляційний адмінсуд своєю постановою від 20.10.2021 залишив без змін.

Згідно з судовими матеріалами, ГУ ДСНС у м. Києві свої позовні вимоги мотивувало виявленням під час перевірки в Укрексімбанку порушень правил пожежної безпеки в будівлі, "що відповідно до Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення експлуатації будівлі" (цитата).

Натомість Укрексімбанк наголошував, що під час розгляду справи більшість порушень було усунуто й надано докази на користь спростування та відсутності їх впливу на пожежну безпеку. "Жодної загрози життю та здоров’ю працівників і клієнтів банку наразі немає", - зауважував держбанк.

Верховний Суд в ухвалі від 09.12.2021, відмовляючись розглядати касаційну скаргу Укрексімбанку на рішення судів першої та апеляційної інстанції, зазначив таке:

"У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для касатора [Укрексімбанку], становить значний суспільний інтерес, а суд першої інстанції помилково відніс справу до справ незначної складності.

На обґрунтування вказаних доводів скаржник посилається, зокрема на те, що зупинення діяльності касатора призведе до дестабілізації життєво важливих для існування суспільства та держави систем, порушення нормального порядку функціонування яких призведе до значних або навіть непоправних негативних наслідків для національної та економічної безпеки, обороноздатності країни, співробітництва з міжнародними фінансовими інституціями банківського сектору, заподіє непоправиму шкоду правам, охоронюваним законом інтересам АТ «Укрексімбанк», юридичним та фізичним особам, які є клієнтами Банку, та державі в цілому.

Також скаржник зазначає, що від розгляду цієї справи залежить зупинення чи можливість подальшої експлуатації будівлі головного офісу Банку, тобто можливість безперервного функціонування банківської установи, об`єкту критичної інфраструктури держави, системно важливого банку, можливість належним чином виконувати свої зобов`язання перед клієнтами, партнерами тощо.

Суд критично оцінює зазначені доводи скаржника, оскільки такі не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи. Не підтвердженим є і те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають своєрідність, особливості, характерні винятково для особи, яка подає касаційну скаргу.

Крім того, Суд зауважує, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Застосовування заходів реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Наведені скаржником в касаційній скарзі обставини є загальними та притаманні кожній аналогічній справі, а тому в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що безпосередньо ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу".