Укрексімбанк домігся скасування рішення суду про відмову у визнанні його вимог на 1,9 млрд

Все про економіку та фінанси

20.09.2021 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Укрексімбанку та скасував постанову Північного апеляційного госпсуду від 23.03.2021, якою в рамках справи №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" було відмовлено у визнанні кредиторських вимог Укрексімбанку до ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" на суму 1,9 млрд грн.

Верховний Суд відправив цей спір на новий розгляд у Північний апеляційний госпсуд.

Як писав Finbalance, 22.01.2020 Госпсуд м. Києва в межах справи №910/23952/15 про банкрутство ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" визнав грошові вимоги Укрексімбанку на 1,9 млрд грн (як забезпечені заставою майна боржника). Проте це рішення було скасоване згаданою постановою Північного апеляційного госпсуду від 23.03.2021, яку зрештою 20.09.2021 скасував уже Верховний Суд.

Як інформував Укрексімбанк, ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» є одним з майнових поручителів групи компаній "АТЕМ" – великого виробника та дистриб’ютора керамічної плитки з власною виробничою базою та обладнанням.

Цитата з повідомлення держбанку:

"З 2007 року Укрексімбанком надано ТОВ «АТЕМ» кредитних коштів на суму більше 60 млн дол. США. 2013 року група повністю припинила обслуговування боргу та розпочала процедуру банкрутства компаній-боржників, і досі ухиляючись від повернення кредиту.

Укрексімбанк наголошує, що і надалі буде послідовно та наполегливо захищати свої права та інтереси, вживаючи необхідних заходів з повернення проблемної заборгованості".

Цитата з постанови Верховного Суду: 

"Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом не було надано належної оцінки встановленим обставинам справи, не досліджено у повній мірі умови договорів, якими передбачено порядок та підстави виникнення права Банку звернути стягнення на Предмет іпотеки. Наслідком цьому стало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та ухвалення передчасного рішення про відмову у визнанні грошових вимог Банку з підстав пропуску строку позовної давності.скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом не було надано належної оцінки встановленим обставинам справи, не досліджено у повній мірі умови договорів, якими передбачено порядок та підстави виникнення права Банку звернути стягнення на Предмет іпотеки. Наслідком цьому стало неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та ухвалення передчасного рішення про відмову у визнанні грошових вимог Банку з підстав пропуску строку позовної давності.

Разом з тим, Верховний Суд не має права здійснити перевірку наданих сторонами доказів як в підтвердження розміру грошових вимог кредитора, так і щодо часткового погашення основної заборгованості за кредитними договорами, чи самостійно встановлювати початок відліку позовної давності за вимогами Банку до майнового поручителя згідно визначених сторонами умов договорів, оскільки достовірне з`ясування цих фактичних обставин та переоцінка відповідних доказів виходить за межі повноважень касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України".