Суди визнали незаконність продажу нерухомості УПБ у день визнання його банкрутом

Все про економіку та фінанси

За даними групи “Інвестохіллс”, Верховний Суд підтвердив рішення ФГВФО про нікчемність угоди з продажу “Українським професійним банком” (УПБ) для фізособи (Смаглія Д.П.) нежитлового приміщення в м. Дніпро, яка була укладена 28.05.2015 - тобто в день, коли НБУ визнав УПБ неплатоспроможним.

Згідно з судовими матеріалами, оплату за нерухомість мав здійснити не сам покупець, а ТОВ “Розвиток-2012”. Для цього було оформлене платіжне доручення для перерахування коштів з поточного рахунку компанії, відкритого в УПБ, на рахунок цього банку (йдеться про 3,2 млн грн). Щоправда, нюанс у тому, що тоді на коррахунку УПБ було лише 43,8 тис грн. Це означає, що кошти для УПБ за продану ним нерухомість фактично не надходили, натомість відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов’язань.

При цьому уклавши згаданий договір купівлі-продажу нерухомості, УПБ порушив обмеження, встановлені постановою правління НБУ №293/БТ від 30.04.2015 (про віднесення УПБ до категорії проблемних), яка зобов’язувала банк здійснювати розрахунки виключно через кореспондентський рахунок в НБУ.

Додамо, що ФГВФО визнавав пов’язаними особами з УПБ і Смаглія Д.П., і ТОВ “Розвиток-2012” (ця структура, до речі, фігурувала в кримінальному провадженні СБУ щодо сумнівних операцій УПБ).

З огляду на ці обставини, 08.12.2020 Кіровський райсуд м. Дніпро своїм рішенням (яке 06.04.2021 Дніпровський апеляційний суд залишив без змін) частково задовольнив позов фінкомпанії “Інвестохіллс Веста” (яка викупила у ФГВФО активи УПБ і стала правонаступником ліквідатора УПБ як позивача в цій справі №203/4466/17) та скасував рішення держреєстратора щодо реєстрації за згаданою вище фізособою права власності на спірну нерухомість.

Цитата з рішення Кіровського райсуду м. Дніпро від 08.12.2020:

“Укладення спірного договору зумовило неможливість виконання зобов`язань неплатоспроможного банку перед іншими кредиторами на вартість проданого нерухомого майна.

Суд зважає на те, що з урахуванням обмежень, встановлених постановою правління Національного банку України від 30.04.2015, саме з кореспондентського рахунку мали б списуватись кошти під час проведення транзакцій з перерахування коштів з рахунку клієнта банку, і саме на цьому рахунку кошти мали відображатись у разі їх реального надходження.

Суд вважає цілком правильною вимогу про застосування такого наслідку нікчемного правочину як скасування рішення про державну реєстрацію права власності”.

У судових матеріалах також зауважується, що Смаглій Д.П. у лютому 2018 року передавав “придбану” в УПБ нерухомість як внесок у статутний капітал ТОВ “Криптоінвест”.

Наразі Госпсуд Дніпропетровської області розглядає справу № 904/4487/20 за позовом фінкомпанії “Інвестохіллс Веста” до ТОВ “Криптоінвест” про витребування у відповідача спірного нерухомого майна.

Коментар “Інвестохіллс Веста”: “Недобросовісний набувач, грубо зловживаючи процесуальними правами, намагається оспорювати законні судові рішення у справах про застосування наслідків нікчемного правочину та заявляти вимоги про захист «своїх» порушених майнових прав”.

Нагадаємо, на 17.03.2015 основним контролером УПБ через ТОВ «Український фінансово-інвестиційний альянс» значився Євген Балушка. При цьому НБУ пов’язував УПБ з Анатолієм Юркевичем - власником групи “Мілкіленд”.

Про борги групи "Мілкіленд" Юркевича - тут.

Про борги будівельних проектів "імені" Юркевича - тут, тут, тут.

Дані ФГВФО про виведення мільярдних активів з УПБ через невигідну переуступку прав вимог, схемне кредитування, придбання «сміттєвих» цінних паперів, списання коштів УПБ в іноземному банку – тут і тут.