Суди скасували вимоги ДПС до "Укртатнафти" сплатити податки і штрафи на 3,5 млрд грн

Все про економіку та фінанси

30.11.2021 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 27.07.2021 (у справі №640/11594/21), яким було задоволено позов "Укртатнафти" (володіє Кременчуцьким НПЗ) та скасовано кілька податкових повідомлень-рішень від 30.12.2020, у т.ч.

- №00003920703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2,19 млрд грн (у т.ч. за податковим зобов`язанням - 1,75 млрд грн, штрафні санкції - 438,5 млн грн);

- №0003960703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1,3 млрд грн;

- №00003970703, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 491,2 млн грн.

Із судових матеріалів випливає, що претензії податківців до "Укртатнафти" стосуються операцій компанії з придбання нафти в ТОВ "Котлас", ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Гарант-УТН", ТОВ "Техтрейд Груп", які в 2015 році в свою чергу купували нафту в "Укрнафти" та заборгованість яких на 7,5 млрд грн була реструктуризована "Укрнафтою" в грудні 2019 року на строк 3-6 років.

У листопаді-2021 "Укрнафта" констатувала, що загальна сума відповідної погашеної заборгованості із відсотками склала 2,66 млрд грн

НАБУ заявляло про можливий зв`язок "Котлас", "Галнафта", "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", "Гарант-УТН", "Техтрейд Груп" з "приватівцями" (детективи НАБУ розслідують угоди цих структур з "Укрнафтою").

50%+1 акція "Укрнафти" належить "Нафтогазу", а "приватівцям" - близько 42% акцій.

Власник 43,05% акцій "Укртатнафти" - знову ж таки "Нафтогаз", а 56% акцій належать "приватівцям" та Олександру Ярославському (про їх спори з російською "Татнафтою" у Високому суді Лондона - тут).

Про мільярдні спори між ДПС і “Укрнафтою” - тут.

Розглянувши вказаний вище спір у справі №640/11594/21, Шостий апеляційний адмінсуд у постанові від 27.07.2021 зазначив таке:

"Посилання контролюючого органу на податкову інформацію про збитковість діяльності та відсутність можливостей здійснення господарських операцій ТОВ «КОТЛАС», ТОВ «ГАЛНАФТА», ТОВ «ТД «ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП» не може бути підставою для нарахування підприємству податкових зобов`язань.

<...> Cудовими рішеннями у справі №825/1771/18 за позовом ТОВ «Котлас» до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівської області, Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними, скасування висновків акту та податкових повідомлень-рішень, встановлено, що документи, складені між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Котлас» за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, а саме: господарські договори, первинні бухгалтерські документи, відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, дійсність і достовірність яких не була спростована податковою. Дані докази повністю підтверджують фактичність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами та правомірність відображення ним цих операцій у податковому обліку.

<...> Також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №640/18800/18 за позовом ПАТ "Укрнафта" до Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо одержання, використання та поширення при розгляді справи №143-26.13/153-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 08 вересня 2016 року №01/246-р, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України листами від 21 серпня 2017 року №0414-076/29651, від 12 вересня 2017 року №0411-076/32301, під час підготовки та розгляду подання від 13 липня 2018 року №143-26.13/153-16/2456-спр/кі «Про попередні висновки за результатами розгляду справи №143-26.13/153-16» та зобов`язано Антимонопольний комітет України утриматись від використання та поширення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100110000105 від 26 листопада 2015 року, отриманих від Національного антикорупційного бюро України та/або матеріалів кримінального провадження №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється Національним антикорупційним бюро України, з урахуванням висновків суду.

Припущення відповідачем про те, що була попередня домовленість та «штучність» операцій з придбання нафти спростовується постановою Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №910/9883/17 за позовом ПАТ «Укртатнафта» до Антимонопольного комітету України про скасування штрафних санкцій за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Котлас», ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Гарант-УНТ", ТОВ "Техтрейд Груп", які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу нафти сирої та газового конденсату, проведеного в 2015 році.

Судовими рішеннями у вказаній справі встановлено, що результати біржових аукціонів у дійсності їх учасниками, в тому числі ПАТ «Укртатнафта», не спотворювалися, а висновки АМКУ щодо протиправної домовленості ПАТ «Укртатнафта» та інших суб`єктів господарювання, спрямованих на спотворення результатів торгів та усунення конкуренції між учасниками згаданих аукціонів, є недоведеними.

Суд критично оцінює доводи контролюючого органу про те, що ряд договорів та первинних документів від ТОВ «Котлас», ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Гарант-УНТ", ТОВ "Техтрейд Груп" укладались (підписувались) в один день в різних містах, що свідчить про їх дефектність, оскільки підписання керівниками договорів та первинних документів однією датою в різних містах не може свідчити про їх недійсність.

Зокрема, в укладених договорах визначено, що договори підписані та передані за допомогою факсимільного зв`язку, у тому числі й усі пов`язані з ним додатки та зміни, та інші документи, що формуються при його виконанні та передані аналогічним чином, мають юридичну силу до моменту надання оригіналів даних документів.

<...> Крім того, в Акті перевірки відсутні посилання контролюючого органу на вироки у кримінальних справах, якими було б встановлено факт підроблення підписів посадових осіб контрагентів на документах, оформлених по господарським операціям з ПАТ «Укртатнафта».

Щодо тверджень контролюючого органу про відсутність розумної економічної причини придбання ПАТ «Укртатнафта» нафти у посередників (ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП»), а не безпосередньо у виробника ПАТ "Укрнафта" через аукціони, то економічна доцільність придбання нафти не безпосередньо на аукціонах, а з певним відтермінуванням у посередників, документально підтверджена висновками судових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.06.2018р. та Державним підприємством "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" від 26.07.2017р. в межах розгляду судової справи №910/9883/17 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до Антимонопольного комітету України.

<...> Як зазначає позивач, ПАТ "Укртатнафта" в 2015р. приймало участь в аукціонах з продажу нафти та газового конденсату на ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа». У той же час, враховуючи необхідність здійснення 100% попередньої оплати за придбану нафту та газового конденсату, економічно доцільно було здійснювати придбання сировини у переможців аукціонів - ТОВ «КОТЛАС», ТОВ «ГАЛНАФТА», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП».

Умовами договорів купівлі-продажу з даними підприємствами передбачалась можливість розстрочення оплати за сировину. Окрім того, ПАТ "Укртатнафта" укладало договори давальницької переробки сировини, в результаті чого отримувало в якості оплати за послуги як грошові кошти, так і вироблені нафтопродукти, які в подальшому реалізовувало та отримувало дохід, сплачувало ПДВ та акцизний податок.

Таким чином, придбання сировини саме у посередників дозволило ПАТ "Укртатнафта" з мінімальним залученням обігових коштів здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід від неї.

Вказані факти встановлені судами та судовими експертами в межах справи №910/9883/17.

Судом враховано Висновок експертів №1041/21101 за результатами судово-економічної експертизи від 28.08.2018 ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» щодо документального підтвердження господарських операцій з придбання нафти на нафтопродуктів по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «КОТЛАС», ТОВ «ГАЛНАФТА», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП», яким підтверджується здійснення ПАТ "Укртатнафта" господарських операцій з придбання нафти та нафтопродуктів та правильність нарахування податкових зобов`язань за вказаними операціями (т. 2 арк. 57-103), а також Висновок експертів №1041/21201 від 28.08.2018 за результатами проведеної судово-економічної експертизи, яким документально підтверджено здійснення господарських операцій з надання послуг переробки нафтової сировини для ТОВ «Котлас» та ТОВ «Галнафта» та правильність відображення вказаних операцій в податковому обліку ПАТ "Укртатнафта" (т. 1 арк. 186- т. 2 арк. 29).

Таким чином, реальність господарських операцій підтверджено наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

<...> Посилання відповідача на кримінальне провадження №42015000000000722 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358 КК України, як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та його контрагентами, критично оцінюється судом, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироку по зазначеному кримінальному провадженні.

<...> Окремої уваги в контексті спірних правовідносин заслуговує факт, що на час здійснення господарських операцій з отримання нафти у 2015 році в ПАТ «Укртатнафта» функціонував податковий пост з представниками контролюючого органу. Будь-яка поставка нафти або нафтопродуктів здійснювалась під контролем податкового органу. Всі без виключення Акти приймання-здачі нафти, що підтверджують фактичне надходження нафти на НПЗ містять відмітки податкового посту та підтверджують реальність здійснених поставок та правильність оформлення документів.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що з Акту перевірки неможливо встановити, яке саме порушення вчинило підприємство: не придбавало насправді нафтову сировину та нафтопродукти (фіктивні операції), чи отримало їх безоплатно; не надавало послуг з переробки нафти та її транспортування, чи послуги не підтверджено первинними документами або порушення законодавства вчинено лише контрагентами позивача. Однак, при цьому первинні документи, що підтверджують надходження нафти, містять відмітки податкового органу «В`їзд дозволено».

Відсутність чітких, обґрунтованих висновків в Акті перевірки, без зазначення прямих порушень норм ПК України свідчить про безпідставність донарахування податкових зобов`язань.

Відтак, висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту та заниження прибутку по взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи".