Суди скасували вимоги ДПС до Fozzy Group сплатити податки і штрафи на 172 млн грн

Все про економіку та фінанси

29.06.2022 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 07.09.2020 і постанову Шостого апеляційного адмінсуду від 15.12.2020 (у справі №640/10263/20), якими було задоволено позов ТОВ “Сільпо-Фуд” і скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020

- №0001854401 - про збільшення позивачу суми зобов`язання з ПДВ на 126,9 млн грн (у т.ч. 84,6 млн грн - за податковим зобов’язанням, а 42,3 млн грн - штрафні санкції);

- №0001844401 - про збільшення позивачу суми зобов`язання з податку на прибуток на 45,5 млн грн (у т.ч. 30,3 млн грн - за податковим зобов’язанням, 15,16 млн грн - штрафні санкції);

- №0001834401 - про зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 242,5 млн грн.

Цитата з постанови Верховного Суду від 29.06.2022:

"Витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судові інстанції встановили, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат.

<...> Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень об`єктивно не прийнято до уваги судовими інстанціями, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари/роботи/послуги, незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства".

Як писав Finbalance, 26.01.2021 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адмінсуду від 07.07.2020 (у справі №810/4427/18) в частині, якою було задоволено позов ТОВ "Фоззі-Фуд" та скасовано низку вимог і податкових повідомлень-рішень, у т.ч.

- №0007761401 від 06.07.2018 - про нарахування суми єдиного соцвнеску на 251,1 млн грн;
- №0007771401 від 06.07.2018 - про застосування штрафних санкцій на 125,8 млн грн за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску;
- №0010391401 від 21.09.2018, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 796,8 млн грн (у т.ч. 159,4 млн грн штрафних санкцій);
- №0010371401 від 21.09.2018, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 67,7 млн грн.

ТОВ “Сільпо-Фуд” і ТОВ "Фоззі-Фуд" пов’язують з Fozzy Group (контролює супермаркети “Сільпо”, гіпермаркети “Фоззі”, магазини біля дому “Фора”), яка належить Володимиру Костельману, Роману Чигіру, Олегу Сотникову (вони є в т.ч. акціонерами банку “Восток”).