"Бориваж": суд визнав погашення "приватівцями" рефінансу НБУ за рахунок кредиту Приватбанку

Все про економіку та фінанси

6 червня Госпсуд м. Києва частково задовольнив позов ТОВ “Агротермінал Логістік” до НБУ (в справі №910/9256/17) та визнав припиненим зобов`язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на суму 996,1 млн грн, яке виконало (сплатило) ТОВ "Агротермінал Логістік" (нечуже “приватівцям”).

Разом з тим, суд відмовився задовольнити вимогу позивача щодо визнання припиненим його зобов’язання за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань перед Нацбанком за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на суму 996,1 млн грн.

Предмет іпотеки в цьому випадку - зерновий термінал “Бориваж” в Одеській області (в акваторії порту «Южний», загальна потужність перевалки – 2 млн тонн зернових на рік). Його вартість, узгоджена сторонами іпотечного договору, - 5,54 млрд грн. Сума рефінансування, яке НБУ мав видати для Приватбанку за кредитним договором №120, - 3,64 млрд грн.

Ця справа розглядається в судах по другому колу.

Так, 05.04.2018 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу НБУ, скасував рішення судів нижчих інстанцій в цій справі та передав її на новий розгляд у Госпсуд м. Києва.

У 2017 році суди першої та апеляційної інстанції задовольнили позов ТОВ “Агротермінал Логістік” до НБУ, причому не лише визнали припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996 млн грн, яке було виконане компанією “Агротермінал Логістік”, але й визнали припиненим зобов`язання ТОВ “Агротермінал Логістік” перед НБУ за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань на суму 996 млн грн.

Суть цього спору в тому, що кошти, які замість Приватбанку внесло ТОВ “Агротермінал Логістік”, НБУ зарахував як платіж за іншим кредитним договором (№10 від 20.02.2015), намагаючись утримати в заставі зерновий термінал “Бориваж”. Суди першої та апеляційної інстанції трактували це як порушення прав ТОВ "Агротермінал Логістік" як власника майна.

У рамках судового процесу НБУ вказував, що ТОВ “Агротермінал Логістик” погасило борг Приватбанку перед НБУ на 996 млн грн за рахунок кредиту, залученого в тому ж таки Приватбанку, - з метою “введення в оману щодо джерел погашення кредитів ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України та виведення з-під застави забезпечення, наданого Національному банку України” (цитата). Крім того, Нацбанк зауважував, що інформував Приватбанк “про необхідність дотримання черговості погашення простроченої заборгованості та в першу чергу кошти направити на погашення заборгованості за найбільш незабезпеченим кредитним договором від 20.02.2015 №10” (цитата).

Задовольняючи частково касаційну скаргу НБУ, Верховний Суд серед іншого звернув увагу, що суди нижчих інстанцій “не перевірили обставин справи щодо того, якими грошовими коштами було погашено зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором № 120 від 05.12.2014 ТОВ "Агротермінал Логістик", тобто не було перевірено джерело походження таких коштів” (цитата).

Крім того, Верховний Суд констатував, що “судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки вимозі позивача про визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Агротермінал Логістик" за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині, тобто чи відповідає така вимога правовій природі іпотеки та яким чином вона може бути виконана з врахуванням конкретного предмета іпотеки у даній справі, яким є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об`єкт права власності”.

Госпсуд м. Києва в своєму рішенні від 06.06.2019 дійшов висновку, що НБУ “діяв недобросовісно”, спрямувавши платіж ТОВ “Агротермінал Логістік” не в погашення заборгованості за кредитним договором №120 (за яким позивач-платник виступає майновим поручителем), а в погашення заборгованості за кредитним договором №10 (“до якого позивач не має жодного відношення”). “Такі дії відповідача [НБУ] не могли бути спрогнозовані позивачем перед здійсненням платежу, оскільки позивач не був жодним чином про це поінформований і таке повноваження відповідача не встановлене законом”, - зауважив суд.

Разом з тим, він відхилив вимоги ТОВ “Агротермінал Логістік” щодо визнання припиненим зобов`язання ТОВ "Агротермінал Логістік" за іпотечним договором №121 від 08.12.2014, виходячи з того, що факт погашення компанією “Агротермінал Логістік” як майновим поручителем заборгованості Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 в розмірі 996,1 млн грн “завжди підлягатиме обов`язковому врахуванню при визначенні обсягу такої відповідальності [поручителя]”.

“З огляду на встановлені у даній справі обставини та зважаючи на задоволення вимоги позивача стосовно визнання частково припиненим основного зобов`язання, суд вважає, що вимога про визнання припиненим акцесорного, похідного, забезпечувального, іпотечного зобов`язання майнового поручителя в частині розміру забезпечення не є ефективним засобом захисту прав в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а її задоволення не призведе до реальних змін у стані сторін в спірних правовідносинах”, - констатував суд.

Контекст

Як писав Finbalance, 21.02.2019 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 11.10.2018 (в справі №910/12454/17), яким Нацбанку було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ "Агротермінал Логістік" і Приватбанку про визнання удаваним кредитного договору №DNHSLOK271016 від 27.10.2016, який був укладений відповідачами.

За версією НБУ, ТОВ "Агротермінал Логістік" (не чуже “приватівцям”) залучило в Приватбанку кредит на 996 млн грн для приховання іншого правочину - часткового погашення цією компанією заборгованості банку перед НБУ по рефінансуванню (за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 3,64 млрд грн).

За висновками НБУ, такий крок давав можливість ТОВ "Агротермінал Логістік" - як майновому поручителю Приватбанку перед Нацбанком по рефінансу - звільнити від обтяження Нацбанку предмети іпотеки на вказану суму.

НБУ заявляв, що 31.01.2019 державний реєстратор "неправомірно вивів з-під обтяження та припинив договір іпотеки, предметом якого є морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом в Одеській області (термінал "Бориваж")" (цитата).

"Таке рішення реєстратор Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" приймав на підставі скасованих Верховним Судом влітку 2018 року рішень судів першої та апеляційної інстанції. Зазначене нерухоме майно було передане Національному банку в іпотеку у грудні 2014 року пов’язаною з колишніми власниками ПриватБанку – компанією "Агротермінал Логістик" в якості забезпечення за наданим банку кредитом рефінансування.

З вересня 2017 року "Агротермінал Логістик" намагається у судовому порядку оскаржити договір іпотеки та розірвати його, не бажаючи виконувати зобов’язання майнового поручителя. Позов компанії був задоволений судами першої та апеляційної інстанції. Проте 3 липня 2018 року Верховний Суд задовольнив касаційні скарги Національного банку та ПриватБанку, фактично визнавши законним укладений договір іпотеки між НБУ та "Агротермінал Логістик". Це надало Національному банку додаткових аргументів у спорі про звернення стягнення на заставне майно – вищезазначений зерновий термінал. Відповідний позов було подано Національним банком у травні 2018 року", - йшлося в заяві Нацбанку.

"Національний банк обурений незаконними діями представників ТОВ "Агротермінал Логістик" та державного реєстратора, наслідком яких може стати нанесення багатомільярдних збитків державі. 11 лютого Національний банк подав відповідну скаргу на дії реєстратора до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України. Також Національним банком подано до правоохоронних органів заяву про вчинення державним реєстратором та представниками "Агротермінал Логістик" злочину. Національний банк вживатиме усіх можливих заходів для відновлення його порушених прав та недопущення нанесення шкоди державі", – коментував начальник управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту НБУ Віктор Григорчук.

25.02.2019 Госпсуд м. Києва відкрив провадження в справі №910/2026/19 за позовом ТОВ "Агротермінал Логістик" до НБУ держреєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" про скасування рішення державного реєстратора та "визнання іпотеки чинною" (цитата).

Згідно з судовими матеріалами, свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в держреєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором “було незаконно зареєстровано припинення іпотеки” (цитата).

14.03.2019 НБУ подав зустрічний позов до ТОВ "Агротермінал Логістик", у якому Нацбанк просить суд визнати неправомірними дії заявника - ТОВ "Агротермінал Логістик" по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд №5).

У держреєстрі кінцевими бенефіціарами ТОВ «Агротермінал Логістік» вказані кіпріоти Агафулла Константіну (через Perry Enterprises Limited) та Яннула Янгу (через Regerside Investments LTD). Серед засновників згадується Олександр Скотнік (раніше фігурував Євген Шамаєв), а також ТОВ “Боріваж”.

Кінцевими бенефіціарами ТОВ “Боріваж” у держреєтрі вказані Олександр Скотнік та Нарек Будагян (через ТОВ “Термінал-Південний”), Ангонас Гарофіта Ніколета (через Амертана Холдінгс ЛТД), Еммануель Флорентіна Хрістіана (через Енстревіо Інвестментс Лімітед), Аресті Сеодоро (через Окталенса Холдінгс ЛТД).

Як писав Finbalance, 07.09.2017 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання Генпрокуратури та в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо 19 млрд грн рефінансування, отриманого Приватбанком) наклав арешт на зерновий термінал «Бориваж».

У лютому-2019 суд наклав повторний арешт на "Бориваж" (як і на інші активи "приватівців").