Суд визнав додаткові вимоги "Інвестохіллс Веста" до "Росави" на 3,7 млрд грн

Все про економіку та фінанси

30.06.2021 Госпсуд Київської області в рамках справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ “Росава” задовольнив заяву ТОВ “ФК “Інвестохіллс Веста” та визнав його додаткові грошові вимоги до боржника на 3,72 млрд грн як такі, що забезпечені заставою (майновою порукою) ПрАТ «Росава» і підлягають задоволенню позачергово.

Згідно з судовими матеріалами, відповідні права вимоги фінкомпанія “Інвестохіллс Веста” набула, придбавши у ФГВФО в листопаді 2019 року пул активів банків-банкрутів, до складу якого входили в т.ч. боргові зобов’язання позичальників банку “Фінанси та кредит” (ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ТОВ «Валса», ТОВ «Залив-Метал», ТОВ НВП «Атол», ТОВ «Фінсервіс 2016»), поручителем яких було ПрАТ “Росава”.

Нагадаємо, 21.01.2020 Госпсуд Київської області в межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ “Росава” визнав грошові вимоги НБУ на 5,7 млрд грн (як забезпечені), вимоги ліквідатора банку “Фінанси та кредит” на 2,65 млрд грн (як забезпечені), вимоги Офісу великих платників податків на 1,27 млрд грн (шоста черга задоволення).

Крім того, тоді суд задовольнив заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну банку «Фінанси та кредит» як кредитора ПрАТ “Росава” в межах вимог у сумі 2,65 млрд грн.

За даними держреєстру, серед бенефіціарів ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Андрій Волков (екс-глава Альфа-Банку).

Як писав Finbalance, 19.05.2021 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ліквідатора банку “Фінанси та кредит” і залишив без змін ухвалу Госпсуду Київської області від 21.01.2020 та постанову Північного апеляційного госпсуду від 15.12.2020, якими в рамках справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ “Росава” було відхилено вимоги представника ФГВФО до ПрАТ “Росава” як до майнового поручителя за кредитними зобов’язаннями третіх осіб на загальну суму 17,2 млрд грн, у т.ч.

- АТ "Галичфарм" - у сумі 907,45 млн грн;
- ПАТ "Кременчуцький шкірзавод" - 72,9 млн грн;
- ТОВ НВП "Атол" - 203,2 млн грн;
- ТОВ "Валса" - 1,59 млрд грн;
- ПАТ "Херсонський завод карданних валів" - 169,3 млн грн;
- ТОВ "ТД Росава" - 1,24 млрд грн;
- ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - 1,42 млрд грн;
- ТОВ "ФК Факторинг" - 296,1 млн грн та 1,48 млрд грн;
- ТОВ "ТД "Ренд Р коммодітіз" - 1,68 млрд грн;
- ДП "Залів-Порт" - 163,9 млн грн;
- ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" - 1,86 млрд грн;
- ТОВ "Ворскла сталь" - 222,3 млн грн;
- ТОВ "Прогрес Груп" - 1,56 млрд грн;
- ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" - 457,5 млн грн;
- ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" - 2,2 млрд грн;
- ПАТ "Кременчукм`ясо" - 3,97 млн грн;
- ТОВ "Валса ГТВ" - 66,6 млн грн;
- ТОВ "Етьєн-Вест" - 96,2 млн грн;
- ТОВ "Інтерпрокат" - 107,6 млн грн;
- ТОВ "Промінек" - 461,1 млн грн;
- ТОВ "Залів-Метал" - у сумі 1,1 млрд грн.

Згідно з судовими матеріалами, суд першої інстанції відхилив вказані вимоги ФГВФО до ПрАТ “Росава” “у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності відповідних кредитних правовідносин АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із третіми особами (позичальниками) та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог” (цитата).

Суд апеляційної інстанції підтримав рішення суду першої інстанції, оскільки знову ж таки “банк не подав первинну документацію на підтвердження існування кредиторської заборгованості вказаних вище позичальників, зокрема, відповідні кредитні договори, меморіальні ордери, виписки з рахунків позичальників, докази на підтвердження пред`явлення вимоги до боржника як до поручителя чи/та заставодавця про сплату заборгованості, розрахунки дійсної заборгованості в розрізі основного боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій тощо” (цитата).

Цитата з постанови Верховного Суду від 19.05.2021: “З урахуванням того, що судами встановлено, а Банком у касаційній скарзі не спростовано обставин того, що Банк не подав первинну документацію на підтвердження існування кредиторської заборгованості за кредитними договорами, за якими боржник є поручителем, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги Банку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі та постанові проігнорували наявні в матеріалах справи документи та прямі вимоги закону, а також що оскаржувані судові рішення ухвалені на підставі неправильної оцінки доказів та обставин, що мали вирішальне значення для вирішення даної конкретної справи”.

ПрАТ "Росава" управляє Білоцерківським шинним заводом. Компанія пов`язана з Костянтином Жеваго.

Про втрату оточенням Жеваго права оренди заводу "Росава" - тут.

У грудні 2020 року Офіс генпрокурора повідомив, що на підставі ухвали Печерського райсуду м. Києва в управління для АРМА передано арештовані корпоративні права, грошові кошти та 26 об’єктів нерухомості у провадженні щодо розтрати грошових коштів банку "Фінанси та кредит" на суму понад 2,5 млрд грн.

До переданих активів увійшли оздоровчі комплекси, готелі, житлові та комерційні приміщення, розташовані у центральних частинах Києва, Харкова, Полтави та Кривого Рогу загальною площею понад 22 тис м кв.

За словами генпрокурора Ірини Венедіктової, це майно належало кінцевому бенефіціарному власнику банку “Фінанси та кредит” - тобто Костянтину Жеваго.

Як зазначалося, слідство встановило, що офшорна компанія, пов’язана із кінцевим бенефіціарним власником банку [Костянтином Жеваго, - ред.], у період 2007-2014 років відкрила кредитні лінії в іноземних банках. Згодом між банком "Фінанси та кредит" і іноземними банками укладено договори застави на суму понад 113 млн дол США. Цими договорами український банк поручався за офшорну компанію власними коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в іноземних банках-кредиторах.