Ощадбанк втратив у суді центр "Арктика", який продав для Dragon Capital

Все про економіку та фінанси

25.05.2021 Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Ощадбанку (в справі №910/570/21) та визнав виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №705, на іпотечному договорі №876/31/1-3 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з судовими матеріалами, 04.11.2014 між Ощадбанком і ТОВ "Торгово-логістичний "Арктика" було укладено кредитний договір №876/31/1 на 100 млн грн.

Також між сторонами було укладено іпотечний договір №876/31/1-3, відповідно до умов якого ТОВ "ТЛК "Арктика" в забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань передало в іпотеку для Ощадбанку рухоме майно, а саме рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Листом від 10.03.2016 Ощадбанк направив на адресу ТОВ "ТЛК "Арктика" вимогу про дострокове повернення кредиту через наявність простроченої заборгованості.

27.03.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на іпотечному договорі вчинив виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед Ощадбанком за процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 за кредитним договором в сумі 60,8 млн грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Підставою для визнання виконавчого напису №705 таким, що не підлягає виконанню ТОВ "ТЛК "Арктика" називало незаконність нарахування запропонованої до погашення заборгованості. Зокрема, позичальник вказував на відсутність у банку правових підстав для нарахування процентів за користування кредитними коштами після дострокового припинення за волею банку кредитних правовідносин.

Цитата з рішення Госпсуду м. Києва від 25.05.2021:

“Встановлені судом дійсні обставини спірних правовідносин виключають можливість застосування банком такого способу задоволення своїх вимог як вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі в межах, визначених заявою АТ "Ощадбанк" про вчинення виконавчого напису від 16.03.2017 №55/2-07/412/2, адже визначена в ній заборгованість частково відсутня - неправомірно обрахована (з порушенням приписів п.п. 2.7.2, 7.2.1 Кредитного договору та ст.ст. 1048, 1050 Цивільного кодексу України), що в свою чергу вказує на невідповідність Виконавчого напису №705 приписам ст. 89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

З огляду на встановлення судом того факту, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за наявності порушень приписів ст. 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, та п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а саме: за відсутності факту існування заборгованості в рахунок погашення якої вчинено відповідний виконавчий напис, то вимоги позивача про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і правомірною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не в залежності від встановлення судом правомірності пропонування до погашення за Виконавчим написом №705 частини визначеної Банком заборгованості законодавцем не встановлено механізму визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню лише в частині неправомірно обрахованої заборгованості, а тому Виконавчий напис №705 може бути визнаний таким, що не підлягає виконання лише в цілому”.

Нагадаємо, у листопаді-2018 Ощадбанк продав логістичний центр "Арктика" на аукціоні СЕТАМ для Dragon Capital за 195 млн грн.

"Арктику" пов`язували з Леонідом Юрушевим.

У квітні-2021 Антимонопольний комітет надав дозвіл на концентрацію у вигляді одержання "МХП" ("Миронівський хлібопродукт"; виробник курятини) в оренду логістичного центру "Арктика", що належить Dragon Capital та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46а, 46б, 46г.

Як писав Finbalance, Госпсуд м. Києва розглядає справу №910/20990/20 за позовом Ощадбанку до Антимонопольного комітету про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету від 30.10.2020.

АМКУ повідомляв, що 30.10.2020 наклав штраф на Ощадбанк у розмірі 1,06 млн грн за неподання інформації на вимогу уповноваженого комітету у встановлений ним строк щодо доведення або спростування ознак порушення у вигляді концентрації без дозволу органів комітету. Йшлося про набуття у власність активів ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у вигляді цілісного майнового комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування» за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А і двох земельних ділянок. ЗМІ пов’язували ці активи з Леонідом Юрушевим.  

Цитата з повідомлення АМКУ від 02.11.2020:

“Законодавством не передбачено звільнення банківських установ від необхідності отримання дозволу на концентрацію, незважаючи на захист банком своїх прав як кредитора (за виключенням ситуацій, які передбачені пунктом 5 частини третьої статті 22 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»).

Відмова ПАТ «Державний ощадний банк України» у наданні інформації на вимогу Комітету призвела до неможливості встановлення дійсних обставин та завершення розслідування. Тобто, це призвело до неможливості виконання комітетом покладених на нього обов’язків.

Створення ПАТ «Державний ощадний банк України» такої ситуації може свідчити про намір приховування інформації, яка могла довести наявність в діях банку ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

P.S.

Після виходу цього матеріалу Ощадбанк в офіційній заяві повідомив про намір подати апеляційну скаргу на рішення Госпсуду м. Києва від 25.05.2021.

При цьому наводиться такий коментар директора департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення Ощадбанку Арсена Мілютіна:

«Заборонивши виконання за одним із виконавчих написів, який врешті надав можливість погасити борг за рахунок продажу майна боржника, господарський суд частково скористався контроверсійною практикою Великої палати Верховного Суду, яка забороняє нараховувати відсотки на прострочений борг після закінчення договору іпотеки чи його припинення. Ощадбанк оскаржив це рішення Великої палати в Конституційному суді. Ми сподіваємось, що безпрецедентний приклад із комплексом «Арктика», коли після чотирьох років з моменту стягнення простроченого боргу суд намагається повернути майно проблемному позичальнику, стане додатковим чинником для Конституційного суду, аби стати на бік захисту всіх кредиторів у країні».