Суд повернув офіс "Укрінбанку" в іпотеку для ФГВФО

Все про економіку та фінанси

26.11.2021 Східний апеляційний госпсуд у межах справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" ("Укрінком"; "спадкоємець" "Укрінбанку") задовольнив апеляційну скаргу ФГВФО та скасував рішення Госпсуду Луганської області від 21.07.2021, яким на вимогу "Укрінкома" було визнано недійсним іпотечний договір від 08.02.2016 про передачу "Укрінбанком" в іпотеку для ФГВФО офісу площею 4377,4 кв м за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А.

Згідно з судовими матеріалами, ця нерухомість (узгодженою вартістю 156,4 млн грн) була передана в іпотеку для Фонду гарантування як забезпечення боргових зобов`язань "Укрінбанку" перед Фондом за договором цільової позики від 01.02.2016 (на 1,46 млрд грн).

Свій позов про визнання недійсним іпотечного договору "Укрінком" мотивував тим, що суди визнали недійсними рішення ФГВФО про введення тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації "Укрінбанку", а тому, за оцінками компанії, представник ФГВФО не мав права від імені "Укрінбанку" укладати спірний іпотечний договір.

Натомість Східний апеляційний госпсуд вказав, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Українська інноваційна компанія", а тому "Укрінком" не набув прав банку.

"За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладен[ими] у справі №925/698/16 від 10 грудня 2019 року, належним суб`єктом, уповноваженим представляти банк у спірних правовідносинах після запровадження у банку тимчасової адміністрації, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", - підкреслюється в постанові суду апеляційної інстанції від 26.11.2021.

На думку Східного апеляційного суду, це підтверджує належну правоздатність представника ФГВФО на укладання іпотечного договору від імені "Укрінбанку".

Контекст

21.07.2021 Шостий апеляційний адмінсуд залишив в силі ухвалу Окружного адмінсуду м. Києва від 19.04.2021 в справі №826/5325/16 про виключення ПАТ "Український інноваційний банк" з Державного реєстру банків України.

19.10.2021 Верховний Суд відмовився розглядати касаційну скаргу ФГВФО на вказані судові рішення.

22.02.2021 Східний апеляційний госпсуд закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ФГВФО на ухвалу Госпсуду Луганської області від 15.05.2020, якою було відкрито провадження в справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" (“Укрінком”).

Тоді суд апеляційної інстанції зазначив, що судові органи ще в 2016 році скасували постанови НБУ про визнання “Укрінбанку” (правонаступником якого є “Укрінком”) неплатоспроможним і про його ліквідацію, а “дані з державних реєстрів не містять даних про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банком у розумінні положення ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також те, що органом управління зазначеної юридичної особи (код ЄДРПОУ 05839888) є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк"” (цитата).

Нагадаємо, в 2015-2016 роках НБУ визнав Укрінбанк неплатоспроможним та відправив його на ліквідацію. На фоні скасування судами відповідних рішень регулятора екс-власники Укрінбанку перереєстрували його, замінивши у держреєстрі назву і статус юрособи на ПАТ “Укрінком” (“Українська інноваційна компанія”), яке проголосило себе правонаступником банку. Фонд гарантування вкладів заявляв, що внаслідок цього Укрінбанк з усіма його активами було фактично виведено з-під контролю ФГВФО. До того часу Фонд уже виплатив вкладникам банку 1,8 млрд грн. Цю історію розслідувало СБУ.

У вересні 2016 року в ПАТ "Укрінком" зазначали, що компанія як правонаступник "Укрінбанку" завершила всі процедури з реєстрації, а 1,2 млрд грн зобов`язань Укрінбанку, які лишилися після виплат Фонду гарантування, компанія взяла на себе. Як констатувалося, обсяг робочих активів ПАТ "Укрінком" становить понад 3 млрд грн, що більш ніж удвічі перевищує суму зобов`язань компанії перед клієнтами - вкладниками банку.

За даними НБУ, основним акціонером Укрінбанку був Володимир Клименко. Разом з тим, як вважалося на ринку, значний вплив на роботу фінустанови міг мати екс-глава Нацбанку Володимир Стельмах (був радником глави наглядової ради Укрінбанку).

У травні 2020 року за наполяганням МВФ був прийнятий т.зв. “антиколомойський” закон, який покликаний унеможливити повернення виведених з ринку банків їх колишнім власникам та встановлює механізм визначення компенсації екс-акціонерам цих установ у разі доведення ними в судовому порядку (й за участі міжнародного аудитора) факту завдання їх збитків через рішення НБУ щодо визнання банків неплатоспроможними та ліквідації фінустанов.

Як писав Finbalance, 27.10.2020 Шостий апеляційний адмінсуд задовольнив апеляційну скаргу НБУ і скасував ухвалу Окружного адмінсуду м. Києва від 03.06.2020 про неможливість застосування норм т.зв. “антиколомойського” закону в судовому спорі щодо виведення з ринку “Укрінбанку”.

Ухвала суду першої інстанції від 03.06.2020 була винесена в рамках роз’яснення рішення цього ж суду від 14.12.2017 (в справі №826/14033/17), яке було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції в 2018-2019 роках та яким скасовано постанову НБУ про віднесення “Укрінбанку” до неплатоспроможних і рішення ФГВФО про введення тимчасової адміністрації в “Укрінбанк”.