"Спадщина" банку "Форум": "Інвестохіллс Веста" воює в судах з Новинським

Все про економіку та фінанси

Госпсуд м. Києва розглядає справу №910/7986/19 про банкрутство ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (пов’язували з Вадимом Новинським).

Відповідне провадження було відкрите ухвалою суду від 11.07.2019 за ініціативою фінкомпанії “Інвестохіллс Веста” (як повідомлялося, її бенефіціари Андрій Волков та Михайло Бакуненко).

Суд визнав кредиторські вимоги “Інвестохіллс Веста” до ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на 440,4 млн грн (четверта черга).

Згідно з судовими матеріалами, фінкомпанія викупила у ФГВФО відповідний борг ПрАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" перед банком “Форум” (належав Вадиму Новинському).

Додамо, що 27.05.2020 Госпсуд м. Києва затвердив ліквідаційний баланс та ліквідував збанкрутіле ТОВ "Кліко Компані" (справа №910/8098/17). Ця структура була акціонером ПрАТ «Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького».

Згідно з судовими матеріалами, у зв’язку з недостатністю у ТОВ "Кліко Компані" майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги в розмірі 288,8 млн грн.

Ліквідатор банку “Форум” заявляв про вимоги до ТОВ "Кліко Компані" на 292 млн грн. Разом з тим, ТОВ "Кліко Компані" запевняло, що провело низку операцій із зарахування зустрічних однорідних вимог.

"Єрнаміо Консалтінг ЛТД"

28.01.2021 Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (як правонаступника вимог банку “Форум”) до компанії “Єрнаміо Консалтінг ЛТД” (Yernamio Consulting LTD) у справі №910/18599/14 та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 192,3 млн грн заборгованості за договором РЕПО №3 від 25.12.2013.

За даними НБУ, на 01.01.2014 компанія «Єрнаміо Консалтінг ЛТД» була власником 98,68% акцій банку «Форум» та повністю контролювалася Вадимом Новинським.

Згідно з судовими матеріалами, 24.12.2013 між банком "Форум" (покупець) і ТОВ "Торговий дім "Бренд шоу" (продавець) був укладений договір РЕПО №3, відповідно до умов якого 25.12.2013 продавець мав продати, а покупець - купутит цінні папери на суму 190,8 млн грн. Разом з тим, 25.01.2014 продавець мав здійснити зворотній викуп цінних паперів, а покупець - зворотній продаж цінних паперів за 191,1 млн грн. Предмет угоди - облігації ТОВ "ТД "Бренд шоу" номінальною вартістю 200 млн грн.

При цьому компанія “Єрнаміо Консалтінг ЛТД” була поручителем ТОВ "ТД "Бренд шоу" перед банком “Форум” за вказаними зобов’язаннями.

18.02.2014 до договору РЕПО сторонами були укладені додаткові угоди, якими сторони змінили порядок зворотнього викупу цінних паперів продавцем, зокрема, домовилися, що ТОВ "ТД "Бренд шоу" 23.05.2014 здійснить зворотній викуп цінних паперів, а банк "Форум" - зворотній продаж ЦП за 192,3 млн грн.

Як зазначається, банк свої зобов’язання за договором РЕПО виконав у повному обсязі та перерахував для ТОВ "ТД "Бренд шоу" 190,8 млн грн. Натомість ТОВ "ТД "Бренд шоу" належного зворотнього викупу на 192,3 млн грн так і не здійснило.

З огляду на це, Госпсуд м. Києва дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "ТД "Бренд шоу" перед “Інвестохіллс Веста” (як правонаступником банку “Форум”) в сумі 192,3 млн грн підтверджена, а “Єрнаміо Консалтінг ЛТД” є солідарним боржником, з огляду на укладений договір поруки.

Однак 22.07.2021 Північний апеляційний госпсуд задовольнив апеляційну скаргу “Єрнаміо Консалтінг ЛТД” та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 28.01.2021 у справі №910/18599/14.

Таку постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що в матеріалах справи немає розпорядження банку "Форум" про розблокування ЦП, як це було передбачено договором РЕПО, а тому, мовляв, ТОВ "ТД "Бренд шоу" не мало можливості виконати власні зобов`язання. Крім того, суд вирішив, що термін дії поруки “Єрнаміо Консалтінг ЛТД” перед банком “Форум” (правонаступником якого є “Інвестохіллс Веста”) минув у листопаді-2014. Ще суд зазначив, що в матеріалах справи немає належних документів, які б засвідчували пред’явлення позовних вимог до “Єрнаміо Консалтінг ЛТД”.

“Інвестохіллс Веста” має право звернутися у Верховний Суд з касаційною скаргою.

У будь-якому разі 04.10.2016 вимоги банку "Форум", правонаступником якого є “Інвестохіллс Веста”, до боржника ТОВ "ТД "Бренд шоу" за договором РЕПО №3 були визнані судом в повному обсязі в рамках справи №904/5948/16 про банкрутство ТОВ "ТД "Бренд шоу".

"Херсонський суднобудівний завод"

30.08.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Госпсуду Херсонської області від 17.03.2021 і постанову Південно-західного апеляційного госпсуду від 16.06.2021 у справі №923/1062/14 (923/960/20), якими фінкомпанії було відмовлено в задоволенні позову до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" про визнання недійсним правочину, здійсненого відповідачем, щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з банком "Форум".

Цей спір розглядається в межах справи про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (ХСЗ), яке належить "Смарт-Холдингу" Вадима Новинського.

Згідно з судовими матеріалами, фінкомпанія "Інвестохіллс Веста" повідомила, що викупила у ФГВФО права вимоги банку "Форум" до "ХСЗ" за кредитним договором №l-0041/12/38-KL від 17.12.2012 та оцінює борг "ХСЗ" на суму 2,3 млн євро.

Разом з тим, "ХСЗ" вважає, що борг у нього відсутній, з огляду на проведене зарахування зустрічних однорідних вимог - "схлопування" кредитного боргу, який був у "ХСЗ" перед банком "Форум", і депозитних вимог "ХСЗ" до банку "Форум".

"Інвестохіллс Веста" наполягає, що задеклароване позичальником припинення боргових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог не відповідає вимогам законодавства.

Зокрема, фінкомпанія посилалася на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі №914/3217/16, що в разі, коли зобов`язання сторін за договорами підлягають виконанню у різних валютах (євро та доларах США відповідно), такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які не є рівнозначними.

"Інвестохіллс Веста" вказувала, що борг банку "Форум" перед "ХСЗ" складався з різних валют, так само як і борг "ХСЗ" перед "Форумом", а тому для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно було частину коштів в гривні конвертувати в євро, що не передбачено чинним законодавством, яке регулює зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також фінкомпанія висловлювала думку про неможливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог під час проблем з ліквідністю банку "Форум" і звертала увагу, що права кредитної вимоги банку "Форум" до "ХСЗ" були передані в заставу для НБУ і для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог мала бути отримана письмова згода Нацбанку.

Про позови ФГВФО до екс-посадовців банку “Форум” та про кримінальне провадження щодо продажу банку “Форум” німецьким Commerzbank для Вадима Новинського - тут