Сбербанк реструктуризував борг черкаського "Азота" Фірташа

Все про економіку та фінанси

За даними ПрАТ “Азот” (м. Черкаси), 28 квітня плануються збори його акціонерів, на яких будуть розглядатися в т.ч. питання

- затвердження фінзвітності компанії за 2020 рік (збиток - 2,8 млрд грн, тоді як за 2019 рік був прибуток 2,1 млрд грн);

- про схвалення вже вчинених підприємством значних правочинів і про попереднє надання згоди на вчинення нових значних правочинів.

Згідно з проектом рішення, пропонується схвалити укладений між ПрАТ “Азот” і Сбербанком договір про внесення змін №19 до договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 на таких умовах:

- встановлення ліміту кредитування таким, що дорівнює сумі основного зобов’язання на дату підписання договору про внесення змін №19, загального строку кредитування та строку погашення заборгованості за кредитним договором – 5 років від дати підписання договору про внесення змін №19;

- встановлення процентної ставки за кредитним договором в розмірі 4% річних.

Також пропонується схвалити укладені між ПрАТ “Азот” і Сбербанком договори про внесення змін до договорів іпотеки та застави, а також укладений ПрАТ “Азот” з ДП “Хімік” ПрАТ “Азот” і Сбербанком договір про внесення змін №3 до договору поруки №1 від 30.09.2016.

“Схвалити укладені ПрАТ “Азот” з банком договори застави, предметом яких є передача в забезпечення виконання зобов’язань ПрАТ “Азот” по кредитному договору основних засобів та товарів в обороті балансовою вартістю на 01.12.2020р. не вище 782 млн грн”, - йдеться в проекті рішення.

Крім того, зборам акціонерів ПрАТ “Азот” пропонується надати попередню згоду на вчинення в майбутньому ПрАТ “Азот” значних правочинів з російським “Газпромбанком”, а саме на укладення договорів та додаткових угод до договору застави частки від 25.04.2011 щодо продовження строку (строків) виконання забезпечених зобов’язань.

Контекст

17.03.2021 Госпсуд Черкаської області за клопотанням Сбербанку залишив без розгляду його позов до ПрАТ “Азот” в справі №925/1208/18 про стягнення 2,63 млрд грн заборгованості за згаданим вище договором про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.

Сбербанк свою заяву мотивував тим, що сторонами проведено реструктуризацію заборгованості шляхом підписання 28.12.2020 договору про внесення змін №19 до договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.

Як писав Finbalance, 04.02.2021 Госпсуд Черкаської області задовольнив заяву Сбербанку та залишив без розгляду його позов до ПрАТ “Азот” (у справі №925/1156/20) про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 в сумі 64,75 млн дол та 1,4 млрд грн.

Згідно з судовими матеріалами, відповідний позов Сбербанк подав у вересні 2020 року, а заяву про залишення його позовної заяви без розгляду - в кінці січня 2021 року.

При цьому в січні відповідач (ПрАТ “Азот”) подавав клопотання про закриття провадження у цій справі “в зв`язку з відсутністю предмету спору” (цитата).

Перед цим - 21.10.2020 - Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Сбербанку та залишив без змін ухвалу Госпсуду Черкаської області від 28.08.2020 (у справі №925/1106/20), якою було задоволено клопотання ПрАТ “Азот” та в рамках забезпечення позову було накладено арешт на низку об’єктів нерухомості - в т.ч.

- земельні ділянки на понад 28 га за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72;

- комплекси будівель та споруд цехів за цією ж адресою (тут знаходиться хімзавод “Азот”) площею понад 82 тис кв м.

Згідно з судовими матеріалами, ПрАТ “Азот” отримало вимогу від Сбербанку щодо погашення кредитної заборгованості. Як констатується, банк зазначав підприємству, що в разі несплати боргу, він зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття їх у власність.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що Сбербанк на підставі іпотечних договорів від 10.11.2010, 11.01.2011, 06.08.2012 в односторонньому порядку може позбавити заявника права власності на об`єкти нерухомого майна та “може зробити неефективним захист прав позивача у відповідній справі про визнання цих договорів припиненими, оскільки у випадку переходу права власності від заявника до банку на вказані об`єкти нерухомого майна, ці обставини спровокують необхідність ініціювання нових судових проваджень і фактично унеможливить відновлення і захист законних інтересів заявника в межах судового розгляду по справі про визнання договорів іпотеки припиненими” (цитата).

Також 21.10.2020 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Сбербанку на ще одну ухвалу Госпсуду Черкаської області від 28.08.2020, винесеної в рамках іншої справи (№925/1107/20), якою на вимогу ПрАТ “Азот” як захід забезпечення було накладено арешт на майно (основні засоби цехів), які є предметом застави за договорами застави, укладеними в 2010-2012 роках зі Сбербанком.

І в цьому випадку суди заборонили приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на відповідних договорах застави, а також заборонили будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на відповідні предмети застави.

Згідно з судовими матеріалами, ПрАТ “Азот” зазначало, що отримало від банку повідомлення-вимоги від 30.07.2020 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, у яких банк вимагав протягом 30 днів погасити заборгованість у розмірі 64,5 млн дол та 1,4 млрд грн.

11.02.2019 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов “Азота” до Сбербанку в справі №910/16655/18 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010. Це рішення було залишене без змін постановою Північного апеляційного госпсуду від 19.06.2019. 

Як повідомлялося, "Черкасиобленерго" ініціює процедуру банкрутства ПрАТ "Азот".

Про кредиторські вимоги Промінвестбанку до черкаського “Азоту” та інших хімзаводів Дмитра Фірташа - тут і тут.

Про борги ПАТ «Концерн Стирол» (теж входить в Ostchem Фірташа) перед Ощадбанком - тут.

Про борги структур Фірташа перед банком “Надра” - тут, перед “Родовід Банком” - тут, російським ВТБ - тут, ВЕБ.РФ - тут.

Про борги "імені" Фірташа перед НБУ і ФГВФО - тут.

Про борги структур Фірташа перед "Нафтогазом" - тут, Пенсійним фондом - тут