Прокуратура заявила про борг "Енергоатома" перед бюджетом на 354 млн грн

Все про економіку та фінанси

02.09.2021 Окружний адмінсуд м. Києва повернув заступник генпрокурора позовну заяву, подану в інтересах Державної податкової служби, до "Енергоатома" про стягнення заборгованості в держбюджет зі сплати збору на соціально-економічну компенсацію ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, у сумі 353,7 млн грн за період з 13.06.2016 по 23.07.2021 (справа №640/24333/21).

Прокурор в обґрунтування права звернення до суду вказував на те, що ДПС в особі Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків як контролюючий орган, що уповноважений державою на захист її інтересів, у спірних правовідносинах такого захисту не здійснює.

Натомість суд зазначив таке:

"Як підтверджується доданими до позовної заяви документами, прокурором самостійно не було встановлено обставин порушення інтересів держави, прокурор не звертався до ДПС в порядку ст.23 Закону ["Про прокуратуру"], натомість листом від 23.06.2021 №4748/6/31-00-13-23 саме контролюючий орган [ДПС] першим довів до відома прокурора обставини наявності заборгованості НАЕК «Енергоатом».

При цьому, з доданих до позовної заяви документів є можливим встановити відсутність будь-яких перепон у ДПС на самостійне звернення до суду з даним позовом, відтак лишається незрозумілим доцільність передачі функцій контролюючого органу на прокурора.

Посилання прокурора в позовній заяві на ст.ст.8, 9, 10 Податкового кодексу України є недоречними, оскільки спірні правовідносини врегульовано нормами спеціального Закону, статтею 12-1 якого безпосередньо на ДПС покладено обов`язок контролю за правильністю обчислення збору, повнотою і своєчасністю його сплати, за своєчасністю подання розрахунків.

<...> Cуд дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави, а даним позовом прокурор фактично перебрав на себе повноваження ДПС, що не узгоджується з ч.2 ст.19 Конституції України.

<...> Прокурор у визначених Законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване, проте не на представництво контролюючого органу-самостійного суб`єкта владних повноважень через допущення бездіяльності посадовими особами ДПС у зверненні до суду з даним позовом, адже в такому випадку втрачається суть поняття «інтереси держави», натомість прокурор лише перебирає на себе виключні повноваження ДПС".