ОАСК скасував вимоги ДПС до Кременчуцького НПЗ доплатити податки на 3,5 млрд грн

Все про економіку та фінанси

27.07.2021 Окружний адмінсуд м. Києва задовольнив позов "Укртатнафти" (володіє Кременчуцьким НПЗ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (у справі №640/11594/21) та скасував кілька податкових повідомлень-рішень від 30.12.2020, у т.ч.

- №00003920703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2,19 млрд грн (у т.ч. за податковим зобов`язанням - 1,75 млрд грн, штрафні санкції - 438,5 млн грн);

- №0003960703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1,3 млрд грн;

- №00003970703, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 491,2 млн грн.

Із судових матеріалів випливає, що претензії податківців до "Укртатнафти" стосуються операцій компанії з придбання нафти в ТОВ "Котлас", ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Гарант-УТН", ТОВ "Техтрейд Груп", які в 2015 році в свою чергу купували нафту в "Укрнафти" та заборгованість яких на 7,5 млрд грн була реструктуризована "Укрнафтою" в грудні 2019 року на строк 3-6 років.

НАБУ заявляло про можливий зв`язок "Котлас", "Галнафта", "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", "Гарант-УТН", "Техтрейд Груп" з "приватівцями" (детективи НАБУ розслідують угоди цих структур з "Укрнафтою").

50%+1 акція "Укрнафти" належить "Нафтогазу", а "приватівцям" - близько 42% акцій.

Власник 43,05% акцій "Укртатнафти" - знову ж таки "Нафтогаз", а 56% акцій належать "приватівцям" та Олександру Ярославському (про їх спори з російською "Татнафтою" у Високому суді Лондона - тут).

Нижче - висновки Окружного адмінсуду м. Києва щодо позову "Укртатнафти" до ДПС, викладені в рішенні від 27.07.2021:

"Посилання відповідача на кримінальне провадження №42015000000000722 від 16.04.2015 як на одну з підстав нереальності укладених господарських договорів між позивачем та його контрагентами, не може бути підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироку по зазначеному кримінальному провадженні.

<...> Припущення відповідачем про те, що була попередня домовленість та «штучність» операцій з придбання нафти спростовується постановою Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №910/9883/17 за позовом ПАТ «Укртатнафта» до Антимонопольного комітету України про скасування штрафних санкцій за вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Котлас», ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Гарант-УНТ", ТОВ "Техтрейд Груп", які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу нафти сирої та газового конденсату, проведеного в 2015 році.

Судовими рішеннями у вказаній вище справі встановлено, що результати біржових аукціонів у дійсності їх учасниками, в тому числі ПАТ «Укртатнафта», не спотворювалися, а висновки АМКУ щодо протиправної домовленості ПАТ «Укртатнафта» та інших суб`єктів господарювання, спрямованих на спотворення результатів торгів та усунення конкуренції між учасниками згаданих аукціонів, є недоведеними.

<...> Контролюючий орган зазначає про відсутність розумної економічної причини придбання ПАТ «Укртатнафта» нафти у посередників (ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП»), а не безпосередньо у виробника ПАТ "Укрнафта" через аукціони.

Економічна доцільність придбання нафти не безпосередньо на аукціонах, а з певним відтермінуванням у посередників, документально підтверджена висновками судових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.06.2018р. та Державним підприємством "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" від 26.07.2017р. в межах розгляду судової справи №910/9883/17 за позовом ПАТ "Укртатнафта" до Антимонопольного комітету України.

Як зазначає позивач, ПАТ "Укртатнафта" в 2015р. приймало участь в аукціонах з продажу нафти та газового конденсату на ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа». У той же час, враховуючи необхідність здійснення 100% попередньої оплати за придбану нафту та газового конденсату, економічно доцільно було здійснювати придбання сировини у переможців аукціонів - ТОВ «КОТЛАС», ТОВ «ГАЛНАФТА», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП».

Умовами договорів купівлі-продажу з даними підприємствами передбачалось можливість розстрочення оплати за сировину. Окрім того, ПАТ "Укртатнафта" укладало договори давальницької переробки сировини, в результаті чого отримувало в якості оплати за послуги як грошові кошти, так і вироблені нафтопродукти, які в подальшому реалізовувало та отримувало дохід, сплачувало ПДВ та акцизний податок.

Таким чином, придбання сировини саме у посередників дозволило ПАТ "Укртатнафта" з мінімальним залученням обігових - коштів здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати дохід від неї.

<...> Суд відхиляє доводи контролюючого органу про те, що декілька договорів та первинних документів від ТОВ «Котлас», ТОВ "Галнафта", ТОВ "ТД "Прикарпаттянафтотрейд", ТОВ "Гарант-УНТ", ТОВ "Техтрейд Груп" укладались (підписувались) в один день в різних містах, що свідчить про їх дефектність, оскільки підписання керівниками договорів та первинних документів однією датою в різних містах не може свідчити про їх недійсність.

Зокрема, в укладених договорах визначено, що договори підписані та передані за допомогою факсимільного зв`язку, у тому числі й усі пов`язані з ним додатки та зміни, та інші документи, що формуються при його виконанні та передані аналогічним чином, мають юридичну силу до моменту надання оригіналів даних документів.

Крім того, в Акті перевірки відсутні посилання контролюючого органу на вироки у кримінальних справах, якими було б встановлено факт підроблення підписів посадових осіб контрагентів на документах, оформлених по господарським операціям з ПАТ «Укртатнафта».

<...> На думку суду, позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх.

<...> На час здійснення господарських операцій з отримання нафти у 2015 році в ПАТ «Укртатнафта» функціонував податковий пост з представниками контролюючого органу. Будь-яка поставка нафти або нафтопродуктів здійснювалась під контролем податкового органу. Всі без виключення Акти приймання-здачі нафти, що підтверджують фактичне надходження нафти на НПЗ містять відмітки податкового посту та підтверджують реальність здійснених поставок та правильність оформлення документів.

З Акту перевірки неможливо встановити, яке саме порушення вчинило підприємство - не придбавало насправді нафтову сировину та нафтопродукти (фіктивні операції), чи отримало їх безоплатно; не надавало послуг з переробки нафти та її транспортування, чи послуги не підтверджено первинними документами або порушення законодавства вчинено лише контрагентами позивача. Але при цьому первинні документи, що підтверджують надходження нафти містять відмітки податкового органу «В`їзд дозволено».

Відсутність чітких, обґрунтованих висновків в Акті перевірки, без зазначення прямих порушень норм ПК України свідчить про безпідставність донарахування податкових зобов`язань.

Отже, висновки контролюючого органу щодо відсутності підстав у позивача на формування податкового кредиту та заниження прибутку по взаємовідносинам з вказаними вище контрагентами є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи".

P.S.

Згідно з судовими матеріалами, податківці аргументували свої вимоги до "Укртатнафти" в т.ч. такими обставинами та оцінками (цитата):

"З метою доведення необґрунтованої податкової вигоди перевіркою визначено фактори, що свідчать про штучність даних операцій та зібрано наступну доказову базу:

1. Інформація щодо факту пов`язаності та чіткої попередньої домовленості між собою учасників аукціонів з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, організованих та проведених ПрАТ «УКРАЇНСЬКА МІЖБАНКІВСЬКА ВАЛЮТНА БІРЖА», продавцем на яких являлося ПАТ «УКРНАФТА».

Проведений аналіз поведінки СГ під час участі в аукціонах свідчить, що вони діяли в межах визначеності та передбачуваності поведінки кожного із учасників аукціонів, що було б неможливо за умов існування конкуренції між ними. Детальна інформація наведена у листі Національному антикорупційному бюро України лист № 0412-186/8773 від 01.03.2018.

Таким чином, фактично не вбачається іншої мети участі ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП» в аукціонах, окрім як заволодіння нафтою ПАТ «УКРНАФТА» без здійснення відповідної оплати. У свою чергу, отримані під час досудового розслідування відомості дають підстави вважати, що придбання ПАТ «УКРТАТНАФТА» нафти у ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП» зважаючи на умови постачання та різницю між стартовою та кінцевою ціною, є не виправданим та економічно недоцільним.

2. Під час проведення перевірки відповідачем отримано та враховано інформацію від Національного антикорупційного бюро України (лист № 0412-186/8773 від 01.03.2018) про наявність доказів того, що управління та контроль за діяльністю підприємств, задіяних у заволодінні нафтою ПАТ «УКРНАФТА» на підставі аукціонів, ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП» та підприємств, задіяних у заволодінні коштами ПАТ «УКРНАФТА» на підставі укладених договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, яким далі по ланцюгу перераховувалися кошти від реалізації нафти, якою заволоділи за результатами аукціону, вироблених нафтопродуктів із зазначеної нафти та від попередньої оплати від ПАТ «УКРНАФТА» за договорами купівлі-продажу нафтопродуктів, здійснюється особами з однієї групи. Для ефективного управління та контролю діяльності створювалися регіональні філії, у коло яких входили підприємства відповідно до території їх фактичної реєстрації, при чому основним видом господарської діяльності цих підприємств зазначалось виробництво продуктів нафтопереробки, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами та роздрібна торгівля пальним.

Крім того, податковим органом встановлено реєстрацію податкових накладних поряд з регіональними відділеннями реалізації нафтопродуктів ПАТ «УКРНАФТА» з однієї ж IP-адреси іншими суб`єктами господарювання, наприклад: реєстрації з ІР-адреси НОМЕР_1 окрім Відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «УКРНАФТА» по Чернігівській області: ТОВ "Валв; ТОВ "ВТФ "Авіас"; ТОВ "ТД "Авіас"; ТОВ "Марал - ЛТД"; ТОВ «Котлас»; ТОВ "Авлон ЙОЛ"; ТОВ "Сенчурі трейд ойл"; ТОВ "Сістем нафта"; реєстрації з ІР-адреси НОМЕР_2 окрім Відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «УКРНАФТА» по Полтавській області: ТОВ "ВТФ "Авіас"; ТОВ "Арго-УТН"; ТОВ "ТФ" КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТ"; ТОВ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТ ГРУП"; ТОВ "Атол Трейд"; ТОВ «ГАРАНТ-УТН»; ТОВ "МАТЕРІЯ-УТН"; ТОВ "Сварог-УТН"; ТОВ "ЕКВІТА"; ТОВ "СВІПІТ"; ТОВ "Флеш Юніверс"; ТОВ "Старлайт Сервіс"; ТОВ "АСТЕЛ КАР"; ТОВ "АГРОБІЗНЕСТОРГ"; ТОВ "СІТІ ТОРГ КОМПАНІ"; реєстрації з ІР-адреси НОМЕР_3 , окрім відділення реалізації нафтопродуктів ПАТ «УКРНАФТА» по Київській області: ТОВ "ПЛЕЯДА"; ТОВ "БУКЛІЯ"; ТОВ "ВТФ "Авіас"; ТОВ "АНП-ІНВЕСТ"; ТОВ "РУСТЕЛЬ"; ТОВ "УНІВЕРСАЛ ТРАНЗИТ-ОІЛ"; ТОВ "МЕГАТРАНСНАФТА"; ТОВ "ЮНОМІ"; ТОВ "АССАГАЙ"; ТОВ "АГРОПРОМ ТРАНС"; ТОВ "ТЕХ-АРТ-БУД"; ТОВ "НАФТАЕНЕРДЖИ"; ТОВ "ЕНЕРДЖИ-ОІЛ"; ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП»; ТОВ "АЛЬМАКІНВЕСТ"; ТОВ "ТЕХГОЛДСТРОЙ"; ТОВ "ФІТО-ПРОМ ЕВОЛЮШН".

Таким чином, на думку контролюючого органу ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП» у своїй діяльності не є самостійними, а головним чином керуються вказівками із зовні, від осіб що координують та спрямовуй діяльність групи.

3. Щодо відсутності власних обігових коштів та участь в формуванні та приховуванні грошових потоків спрямованих на виведення коштів за кордон чи повернення на адресу позивача.

Як зазначає податковий орган, від НАБУ листом отримано докази того, що на момент подання заявок на участь в аукціонах у ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП» не було на рахунках грошових коштів навіть в сумі, достатній для сплати гарантійного внеску у розмірі 5 % від запланованої вартості закупівлі. Інформацію про рух грошових коштів по рахунках товариств було отримано у вигляді банківських виписок від НАБУ, що свідчить про чітку узгодженість дій між товариствами, однією із складових є спільне управління грошовими ресурсами. Таким чином, господарська діяльність ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «ТД ПРИКАРПАТТЯНАФТОТРЕЙД», ТОВ «ГАРАНТ-УТН», ТОВ «ТЕХТРЕЙД ГРУП» не може вважатись самостійною, а була складовою спільного управління грошовими ресурсами групи, у першу чергу з метою формування та приховуванні грошових потоків спрямованих на виведення коштів за кордон чи повернення на ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта»".

Про інші аргументи ДПС (у т.ч. щодо відсутності, за оцінками податківців, у ТОВ «Котлас», ТОВ «Галнафта», ТОВ «ТД Прикарпаттянафтотрейд», ТОВ «Гарант-УТН», ТОВ «Техтрейд Груп» фізичних, технічних, технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій та ділової мети) - див. у тексті судового рішення.