Фукс і Волков відсудили в Барщовського 2 млрд грн боргу, викупленого у ФГВФО

Все про економіку та фінанси

22.03.2021 Північний апеляційний госпсуд у рамках справи №873/33/20 видав наказ про примусове стягнення з Тараса Барщовського на користь ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” 2 млрд грн заборгованості за договором кредитної лінії №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” викупило відповідне право кредитної вимоги до Т. Барщовського (як поручителя ТОВ "Танк Транс") у ліквідатора Дельта Банку.

12.03.2020 третейський суд при “Союзі інвесторів України” задовольнив позов фінкомпанії про стягнення з поручителя вказаної заборгованості.

09.07.2020 Верховний Суд у межах справи №873/34/20 відмовився задовольнити вимогу Т. Барщовського про скасування рішення третейського суду.

25.02.2021 Верховний Суд відмовився задовольнити скаргу Т. Барщовського та поновив дію ухвали Північного апеляційного госпсуду від 17.08.2020 (в згаданій на початку справі №873/33/20), якою було вирішено видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду при “Союзі інвесторів України” від 12.03.2020.

За даними держреєстру, серед засновників ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” - Андрій Волков (екс-глава правління Альфа-Банку).

"Інвестохіллс Веста" придбала у ФГВФО мільярдні активи банків-банкрутів (див. про це туттуттуттуттуттуттуттут), у т.ч. борги групи T.B. Fruit ("Танк Транс", "Яблуневий дар") львівського бізнесмена Тараса Барщовського, а також, зокрема, борги групи “Росава” Костянтина Жеваго.

На ринку Андрія Волкова пов`язували в т.ч. з Павлом Фуксом (у т.ч. в контексті боргів Київського метрополітену).

Павло Фукс публічно заявляв, що купив у Фонду гарантування борги "Росави" та "Яблуневого дару" (тобто "Інвестохіллс Веста", слід розуміти, придбало відповідні активи у ФГВФО в інтересах Фукса).

Як писав Finbalance, 20.10.2020 Госпсуд м. Києва задовольнив позов ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль” (пов`язане з К. Жеваго) і ТОВ “Танк Транс” (Т. Барщовського) у справі №910/5251/20 та визнав недійсними результати електронних торгів з продажу Фондом гарантування пулу активів банку “Фінанси та кредит”, Дельта Банку, “Надра” (частина з активів - у заставі НБУ), який відбувся 07.11.2019 на майданчику FFN (переможцем відповідного аукціону було ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” з пропозицією 849,4 млн грн).

За даними ФГВФО, у вказаний пул активів входили права вимоги на 18,1 млрд грн (тіло і відсотки за кредитами), у т.ч. заборгованість T.B. Fruit Барщовського й "Росави" Жеваго.

НБУ повідомляв, що він мав отримати 368,7 млн грн з 849,4 млн грн, за які ФГВФО продав вказаний пул активів трьох банків-банкрутів.

У зв`язку з рішенням Госпсуду м. Києва від 20.10.2020, Фонд гарантування заявляв, що "в Україні створюється небезпечний прецедент, який повністю зруйнує систему пулових продажів проблемних активів" та "зупинить розрахунки з кредиторами неплатоспроможних банків" (цитата).

Нагадаємо, Госпсуд м. Києва в рамках цього спору вирішив, що продаж пулу активів відбувся з низкою порушень. Зокрема, за оцінками суду, “не було дотримано принципу об`єднання активів за спільним предметом забезпечення (застави, іпотеки)”, що “призвело до штучної зміни (збільшення) пропорції розподілу застави відносно заборгованості за кредитними договорами, які включені до складу лоту” (цитата).

04.12.2018 Госпсуд Київської області визнав банкрутом ПрАТ “Росава” та відкрив ліквідаційну процедуру.

21.01.2020 Госпсуд Київської області в межах справи №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ “Росава” визнав грошові вимоги НБУ на 5,7 млрд грн (як забезпечені), вимоги ліквідатора банку “Фінанси та кредит” на 2,65 млрд грн (як забезпечені), вимоги Офісу великих платників податків на 1,27 млрд грн (шоста черга задоволення). Крім того, суд задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну кредитора - банку «Фінанси та кредит» в межах вимог у сумі 2,65 млрд грн.

ТОВ “Яблуневий дар” - теж у процедурі банкрутства. ТОВ “Танк Транс” - на самоліквідації.

У жовтні 2018 року Фонд гарантування публічно заявляв, що за місяць до визнання Дельта Банку неплатоспроможним група пов’язаних компаній ТОВ «Яблуневий Дар»/ТОВ «Танк Транс» вчинили більше десяти операцій із зарахування зустрічних вимог (т.зв. «схлопування») на загальну суму більше 100 млн євро. Відповідне “схлопування” своїх боргів перед Дельта Банком компанії з групи T.B. Fruit мотивували в т.ч. отриманням прав вимоги до Дельта Банку від Cargill (за акредитивами).

Контекст

Як писав Finbalance, 16.03.2021 Верховний Суд закрив розгляд касаційної скарги Фонду гарантування в справі №910/1935/20 та поновив виконання рішення Госпсуду м. Києва від 16.07.2020 і постанови Північного апеляційного госпсуду від 01.12.2020, якими було частково задоволено позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та визнано незаконним рішення ФГВФО про скасування результатів аукціону з продажу пулу активів чотирьох банків-банкрутів (“Фінанси та кредит”, ВТБ Банку, Дельта Банку, Фідобанку), який відбувся 22.11.2019.

Обсяг прав вимоги за цим пулом активів - 3,9 млрд грн (по тілу кредитів - 1,1 млрд грн, відсотки - 1,4 млрд грн, штрафи - 1,4 млрд грн). Йдеться в т.ч. про борги ПАТ “Кременчукм`ясо”, ПАТ “Стахановський вагонобудівний завод”, ПрАТ “Креатив” тощо.

Спершу переможцем аукціону вважалося ТОВ “Бізнесресурс-Україна”, яке запропонувало 304 млн грн. Однак ця компанія не заплатила за придбаний пул, хоча мала на це цілий місяць, констатував ФГВФО.

Потім переможцем було визнане ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (з пропозицією 150,5 млн грн). Згідно з судовими матеріалами, 21.01.2020 покупець уклав договір з ліквідатором банку “Фінанси та кредит” і сплатив за відповідну частину пулу 132,4 млн грн. Проте 22.01.2020 виконавча дирекція ФГВФО скасувала результати аукціону.

Верховний Суд зазначив, що “право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду" (цитата).

“Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України скаржники мали послатися не просто на порушення норм процесуального права, а і зазначити, яке/які саме процесуальне(ні) порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело(ли) до прийняття незаконного судового рішення. Втім і після надання строку на усунення недоліків касаційних скарг у спосіб уточнення вимог касаційної скарги в касаційних скаргах відсутнє посилання на норми статті 310 ГПК України та на конкретні порушення, передбачені наведеною нормою, яких припустились суди попередніх інстанцій”, - йдеться в постанові Верховного Суду від 16.03.2021.

Як писав Finbalance, в рамках цієї справи Госпсуд м. Києва вирішив, що у ФГВФО не було підстав для прийняття рішення про скасування результатів згаданого вище аукціону: “Суд не погоджується із твердженням відповідачів, що несплата одним із учасників торгів - ТОВ «Бізнесресурс-Україна» - гарантійного внеску та не надання банківської гарантії організатору аукціону Товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» призвела до спотворення результатів вищевказаного аукціону”.

Північний апеляційний госпсуд додав, що рішення Фонду "не містить будь-яких причин та обґрунтувань підстав для його прийняття та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та прийняте з перевищенням встановлених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються № 388 від 24.03.2016 повноважень” (цитата).

Про те, як Веревський відсудив у ФГВФО 5-мільярдний пул олійно-жирових активів Дельта Банку, - тут.