ФГВФО відсудив $15,75 млн в екс-глави "Енергобанку"

Все про економіку та фінанси

08.02.2022 Київський апеляційний суд задовольнив позов Фонду гарантування вкладів до екс-глави правління "Енергобанку" Алли Вольської (в справі №758/5941/20) та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 15,75 млн дол.

При цьому Київський апеляційний суд скасував рішення Подільського райсуду м.Києва від 09.08.2021 у цій справі, яким ФГВФО було відмовлено в задоволенні вказаного позову до А. Вольської.

Свій позов ФГВФО мотивував тим, що в червні 2017 року А. Вольська вироком суду була визнано винною у вчиненні злочину, їй було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, без застосування штрафу. Разом з тим, екс-главу "Енергобанку" було звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку (один рік) вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Як зазначається, кримінальне правопорушення А. Вольської полягало в тому, що будучи керівником "Енергобанку", вона допустила службову недбалість, у результаті чого кошти в сумі 15,5 млн дол залишилися на кореспондентському рахунку "Енергобанку" в Bank Frick & Co AG (Ліхтенштейн). Таким чином, банк не виконав вимогу НБУ щодо негайного повернення коштів. Як зауважувається, в подальшому ж, після визнання "Енергобанку" неплатоспроможним та введення тимчасової адміністрації, це дало змогу невстановленим особам заволодіти вказаними коштами та призвело до зменшення ліквідаційної маси банку при його ліквідації й неможливості в повному обсязі розрахуватися з кредиторами. На цій підставі ФГВФО подав позов до А. Вольської про відшкодування зазначеної шкоди.

Раніше ФГВФО заявляв, що кошти “Енергобанку” в Bank Frick & Со були списані, оскільки виступали заставою за кредитом, наданим офшорній компанії ACANTER INVESTMENT LTD, яка не погасила кредити.

Задовольняючи позов ФГВФО до А. Вольської, Київський апеляційний суд виходив з того, що "факт наявності та вчинення службової недбалості, що завдало шкоди державі у вигляді недоотримання ліквідаційної маси ПАТ «Енергобанк» в сумі 15 749 729,36 доларів США, є встановленим та додатковому доведенню не підлягає" (відповідно до обвинувального вироку від 20.06.2017, який виніс Подільський райсуд м. Києва).

Ще цитата з постанови Київського апеляційного суду:

"Відповідач не довела, що її бездіяльність, яка виразилась в невчиненні дій для повернення коштів з кореспондентського рахунку банку, керівником якого вона була, не призвела в подальшому до зменшення ліквідаційної маси банку та спричинення шкоди у встановленому вироком розмірі.

Доводи представника відповідача про те, що кошти на кореспондентський рахунок перераховувались в той час, коли відповідачка не була керівником банку, а також зняті були з рахунку в той час, коли вже Фонд [ФГВФО] здійснював управління банком, не доводять відсутність вини та відсутність прямого причинного зв`язку між бездіяльністю останньої та втратою банком коштів, які в тому числі і через винну поведінку відповідача, що було встановлено вироком суду, в подальшому були втрачені, внаслідок зняття їх з кореспондентського рахунку невстановленими слідством особами.

За наявності вироку суду та притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за службову недбалість, доводи відповідача та висновки суду про те, що відповідальність за зникнення коштів можуть нести лише ті особи, які заволоділи коштами, не відповідають обставинам справи та вимогам закону, на який послався позивач, звертаючись до суду з позовом. Оскільки втрата банком коштів та зняття їх з корреспондентського рахунку знаходиться в тому числі і в прямому причинному зв`язку з бездіяльністю відповідачки, що встановлено вироком суду".

Нагадаємо, "Енергобанк" був визнаний неплатоспроможним у лютому 2015 року, як констатували в НБУ – враховуючи погіршення ситуації з ліквідністю й платоспроможністю банку, про що свідчила, зокрема, значна кількість скарг клієнтів цього банку, та відсутність своєчасної підтримки його власників. Згодом НБУ відправив “Енергобанк” на ліквідацію.

Раніше НБУ наводив інформацію, що на 13.01.2015 власником «Енергобанку» значився громадянин РФ Анатолій Данілицький.

Про позов ФГВФО до засудженого екс-працівника Брокбізнесбанку на 1,44 млрд грн - тут.

Контекст

Як писав Finbalance, 29.11.2021 Східний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ФГВФО та залишив без змін рішення Госпсуду Харківської області від 24.10.2019 (у справі №922/2860/18), яким Фонду гарантування знову ж таки було відмовлено в задоволенні позову до колишніх топ-менеджерів банку “Золоті ворота” про солідарне стягнення заподіяної шкоди в розмірі 563,2 млн грн.

10.11.2021 Госпсуд Дніпропетровської області відмовився задовольнити позов ФГВФО до колишніх посадовців (членів правління, кредитного комітету, спостережної ради) виведеного з ринку "Меліор Банку" про відшкодування шкоди на 213,85 млн грн (справа №904/3867/21).

07.10.2021 Верховний Суд вирішив залишити в силі рішення Госпсуду м. Києва від 13.03.2019 (у справі №910/12803/18), яким Фонду гарантування вкладів було відмовлено в задоволенні позову до колишніх посадовців банку "Таврика" про солідарне стягнення 2,68 млрд грн завданої шкоди.

Разом з тим, 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду задовольнила позов Фонду гарантування до керівників збанкрутілого банку “Укоопспілка” (в справі №910/11027/18) та вирішила солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача 77 млн грн.

ФГВФО зазначав, що "це перше остаточне судове рішення в цій категорії справ, яке має сформувати правозастосовчу практику, а також відновить розгляд ще 36 аналогічних справ про відшкодування шкоди пов’язаними особами щодо інших банків”. “Фондом гарантування ініційовано 64 аналогічні справи до 774 відповідачів (акціонери та пов’язані особи неплатоспроможних банків) на загальну суму понад 97,2 млрд грн, 36 з яких було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи Укоопспілки”, - констатував ФГВФО.

28.07.2021 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ФГВФО і скасував ухвалу Госпсуду м. Києва від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного госпсуду від 08.12.2020 (у справі №910/12955/20), якими Фонду було повернуто його позов до колишніх членів правління та спостережної ради Платинум Банку про солідарне стягнення 1,48 млрд грн. Серед відповідачів у цій справі - у т.ч. Катерина Рожкова, екс-в.о. глави правління Платинум Банку, наразі - перший заступник глави НБУ.

21.07.2021 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ФГВФО та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 24.09.2020 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 04.03.2021 (у справі №910/12930/18), якими Фонду було відмовлено в задоволенні позову до колишніх членів правління, спостережної ради, кредитного комітету банку “Даніель” про стягнення 1,13 млрд грн. Суд касаційної інстанції передав цю справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

14.09.2021 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 28.02.2019 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 18.09.2019 (у справі №910/11371/18), якими Фонду було відмовлено в задоволенні позову до колишніх посадовців “Легбанку” про відшкодування шкоди у розмірі 412,2 млн грн. Верховний Суд вирішив передати цю справу на новий розгляд у Госпсуд м. Києва.

Нагадаємо, 16.10.2020 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ФГВФО та залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 16.09.2019 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 27.11.2019 (у справі №910/7186/19), якими було задоволено заяву колишніх топ-менеджерів збанкрутілого Дельта Банку й залишено без розгляду позов ФГВФО до них про відшкодування шкоди на суму 19,83 млрд грн. Серед відповідачів у цій справі - у т.ч. екс-глава наглядової ради Дельта Банку, його колишній мажоритарний акціонер Микола Лагун.

25.07.2019 Верховний Суд у рамках справи №916/2733/18) повернув Фонду гарантування його позовну заяву до колишніх бенефіціарів і топ-менеджерів Імексбанку про стягнення 18,98 млрд грн заподіяної шкоди (цитата).

08.04.2019 Верховний Суд у рамках справи №910/16336/18) повернув для ФГВФО його позов до частини колишніх акціонерів і топ-менеджерів банку “Надра” про відшкодування шкоди в розмірі 10 млрд грн.

18.05.2021 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 01.02.2021 (у справі №910/9851/20), яким Фонду було відмовлено в задоволенні позову до колишніх керівників банку “Траст” про відшкодування шкоди в розмірі 395 млн грн, яка, за оцінками ФГВФО, була завдана внаслідок “неналежного виконання відповідачами своїх трудових зобов`язань” - веденням “ризикованої діяльності, що суперечила інтересам банку “Траст” і його кредиторів” (цитата).

11.01.2021 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів і залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 14.08.2020 у справі №903/515/20, якою Фонду було повернено позовну заяву до 9 фізосіб про стягнення 123,3 млн грн шкоди, яка, як вважає ФГВФО, була завдана “Західінкомбанку”.

10.06.2020 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ФГВФО та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 16.01.2020 (в справі №910/15260/18), яким Фонду було відмовлено в задоволенні позову до колишніх членів спостережної ради, правління, кредитного комітету збанкрутілого банку “Стандарт” про стягнення 764 млн грн шкоди, яка, за оцінками ФГВФО, була завдана внаслідок нестачі майна банку для покриття вимог кредиторів й через неправомірні дії відповідачів.

24.10.2019 Госпсуд Харківської області відмовився задовольнити позов Фонду гарантування до колишніх топ-менеджерів банку “Золоті ворота” про солідарне стягнення заподіяної шкоди в розмірі 563,2 млн грн (справа №922/2860/18).

07.08.2019 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ФГВФО в справі №910/10888/18 та скасував рішення госпсудів нижчих інстанцій, якими було залишено без розгляду позов ФГВФО до колишніх топ-менеджерів банку “Форум” про стягнення 1,99 млрд грн “шкоди, завданої банку пов`язаними особами” (цитата). Суд касаційної інстанції передавав цю справу на розгляд у Госпсуд м. Києва, який повернув позов ФГВФО без розгляду.

Також ФГВФО подавав цивільний позов до екс-посадовців банку “Форум” на 1,99 млрд грн (справа №757/75153/17-ц). Навесні 2018 року Печерський райсуд м. Києва відмовився задовольнити ці вимоги Фонду. Згодом Апеляційний суд м. Києва скасував вказане рішення, обгрунтовуючи порушенням підсудності справи. Рішення суду апеляційної інстанції було залишене без змін Верховним Судом у вересні-2019.

25.07.2019 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу екс-глави правління й акціонера банку “Київська Русь” Віктора Братко та залишив без змін постанову Північного апеляційного госпсуду від 21.02.2019, якою на розгляд Госпсуду м. Києва було передано справу №910/15469/18 (за позовом Фонду гарантування до В. Братко та інших посадовців банку “Київська Русь” про стягнення 1,67 млрд грн).