"Енергоатом" не домігся в суді скасування податкових штрафів на 38 млн грн

Все про економіку та фінанси

01.04.2021 Окружний адмінсуд м. Києва відмовився задовольнити позов “Енергоатома” до Офісу великих платників податків ДПС (у справі №640/33751/20), в якому держкомпанія просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001694504 і №0001704504 від 04.09.2020.

Згідно з судовими матеріалами, “Енергоатом” звернувся до податківців із заявами про розстрочення грошових зобов’язань від 19.06.2020 №8034/15 та №8035/15, в яких просив відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу надати розстрочку зі сплати до бюджету
- податкового боргу в розмірі 440,3 млн грн (у т.ч. з ПДВ у сумі 170,3 млн грн, акцизного податку на електричну енергію у сумі 113,1 млн грн та екологічного податку у сумі 156,9 млн грн);
- грошових зобов`язань у розмірі 298,1 млн грн (у т.ч. з ПДВ у сумі 179,8 млн грн і акцизного податку на електричну енергію у сумі 118,3 млн грн)
терміном на 6 місяців (із правом дострокового погашення) зі сплатою до бюджету щомісячно рівними частинами.

Офіс великих платників податків листом №25339/10/28-10-10-02-23 від 20.07.2020 у відповідь на листи “Енергоатома” повідомив, що в ДПС відсутні підстави для надання розстрочення податкового боргу на 440,3 млн грн і грошових зобов’язань на 298,1 млн грн.

04.09.2020 ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення
- №0001694504, яким за затримку на 14, 29, 30 календарних днів сплати суми в розмірі 145,6 млн грн було зобов`язано “Енергоатом” сплатити штраф у розмірі 10% (14,6 млн грн за платежем акцизний податок на електричну енергію);
- №0001704504, яким за затримку на 31, 42, 45, 58 календарних днів сплати суми у розмірі 115,8 млн грн було зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% (23,2 млн грн за платежем акцизний податок на електричну енергію).

Цитата з рішення суду:

“Передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту несплати податкового боргу у визначені строки, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від наміру чи волевиявлення платника податків отримати розстрочення чи відстрочення сплати узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і за умови подання відповідної заяви, а так само не залежить від своєчасності вирішення такої заяви контролюючим органом.

<...> Подання заяви про розстрочення виконання грошового зобов`язання, а так само несвоєчасний розгляд такої заяви контролюючим органом не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

<...> Умовами незастосування штрафу, передбаченого статтею 126 Податкового кодексу України є виключно прийняття рішення та укладання відповідного договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) на період до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) і це може стосуватись лише розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань (податкового боргу) сплата яких відбувається згідно з договором".

Контекст

Як писав Finbalance, 01.12.2020 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 17.06.2020 (у справі №826/14937/15), яким податківцям знову ж таки було відмовлено в задоволенні позову до “Енергоатома” про стягнення 4,24 млрд грн боргу зі сплати частини чистого прибутку (за 2014 рік).

Ця справа розглядається в судах з 2015 року. Так, у ході судового процесу “Енергоатом” наполягав, що в нього відсутня заборгованість, про що свідчить акт звіряння взаєморозрахунків відповідача з держбюджетом зі спірного платежу від 07.04.2016, в якому зазначено про наявність безспірної переплати в розмірі 166 млн грн. Крім того, згідно інформації з «Електронного кабінету платника», на 04.08.2016 переплата становила 5,3 млн грн, а з 31.12.2016 незмінна переплата становила 92,97 млн грн.

Окружний адмінсуд м. Києва, відхиляючи позовні вимоги податківців до “Енергоатома”, послався в т.ч. на висновки Верховного Суду про неправомірність включення Кабміном до розрахунку зобов’язань держпідприємства зі сплати частини чистого прибутку суми дооцінки необоротних активів та амортизаційних відрахувань за 2010-2013 роки.

Шостий апеляційний адмінсуд теж дійшов висновку, що в “Енергоатома” відсутня заборгованість на 4,24 млрд грн, про яку заявляють у ДПС.

13.10.2020 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 04.12.2019 і постанову Шостого апеляційного адмінсуду від 11.02.2020 (в справі №640/19757/19), якими було задоволено позов “Енергоатома” та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002464204 від 04.07.2019 про збільшення суми зобов`язання за платежем частина чистого прибутку на 353,6 млн грн.

Суди дійшли висновку, що “Енергоатом” правомірно застосував ставку 75% від чистого прибутку за І квартал 2019 року, що підлягає сплаті до держбюджету та діяла в день подачі звітності (24.04.2019), тоді як податківці висловлювали думку, що “Енергоатом” мав застосувати ставку 90% (почала діяти з 27.04.2019, коли набрали чинності нові правила після опублікування в “Урядовому кур’єрі” відповідної постанови Кабміну №363 від 24.04.2019).

“Відповідач на час виникнення спірних правовідносин не мав повноважень збільшувати суму грошового зобов`язання з платежу частина чистого прибутку та, відповідно, приймати спірне податкове повідомлення-рішення”, - йшлося в постанові Верховного Суду від 13.10.2020.