"Енергоатом" не домігся скасування вимоги ДПС сплатити в бюджет 1,5 млрд грн

Все про економіку та фінанси

05.10.2021 Окружний адмінсуд м. Києва відмовився задовольнити позов "Енергоатома" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (у справі №826/3453/13-а) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001224110 від 26.12.2012, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1,27 млрд грн за основним платежем та 268,6 млн грн за штрафними санкціями.

Згідно з судовими матеріалами, "Енергоатом" за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 декларував звільнений від оподаткування прибуток на суму 6,78 млрд грн, тоді як податкова перевірка встановила заниження податку на прибуток за період з 01.04.2010 по 30.06.2012 на 1,66 млрд грн.

Суд зазначив, що “Енергоатом” на підтвердження права на використання податкової пільги не надав ліцензії НКРЕ щодо права підприємства на виробництво теплової енергії. “Посилання позивача на положення статуту, в якому визначено за мету та предмет діяльності підприємства такий вид діяльності, як виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії, не є належним та достатнім доказом для підтвердження права позивача на використання податкової пільги”, - йдеться в рішенні суду.

Також Окружний адмінсуд м. Києва дійшов висновку про обґрунтованість висновків податківців про завищення “Енергоатомом” суми витрат, що пов`язані з ремонтом та поліпшенням об’єктів основних засобів.

Контекст

Як писав Finbalance, 01.12.2020 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 17.06.2020 (у справі №826/14937/15), яким податківцям знову ж таки було відмовлено в задоволенні позову до “Енергоатома” про стягнення 4,24 млрд грн боргу зі сплати частини чистого прибутку (за 2014 рік).

Ця справа розглядалася в судах з 2015 року. Так, у ході судового процесу “Енергоатом” наполягав, що в нього відсутня заборгованість, про що свідчить акт звіряння взаєморозрахунків відповідача з держбюджетом зі спірного платежу від 07.04.2016, в якому зазначено про наявність безспірної переплати в розмірі 166 млн грн. Крім того, згідно інформації з «Електронного кабінету платника», на 04.08.2016 переплата становила 5,3 млн грн, а з 31.12.2016 незмінна переплата становила 92,97 млн грн.

Окружний адмінсуд м. Києва, відхиляючи позовні вимоги податківців до “Енергоатома”, послався в т.ч. на висновки Верховного Суду про неправомірність включення Кабміном до розрахунку зобов’язань держпідприємства зі сплати частини чистого прибутку суми дооцінки необоротних активів та амортизаційних відрахувань за 2010-2013 роки.

Шостий апеляційний адмінсуд теж дійшов висновку, що в “Енергоатома” відсутня заборгованість на 4,24 млрд грн, про яку заявляють у ДПС.

13.10.2020 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 04.12.2019 і постанову Шостого апеляційного адмінсуду від 11.02.2020 (в справі №640/19757/19), якими було задоволено позов “Енергоатома” та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002464204 від 04.07.2019 про збільшення суми зобов`язання за платежем частина чистого прибутку на 353,6 млн грн.

Суди дійшли висновку, що “Енергоатом” правомірно застосував ставку 75% від чистого прибутку за І квартал 2019 року, що підлягає сплаті до держбюджету та діяла в день подачі звітності (24.04.2019), тоді як податківці висловлювали думку, що “Енергоатом” мав застосувати ставку 90% (почала діяти з 27.04.2019, коли набрали чинності нові правила після опублікування в “Урядовому кур’єрі” відповідної постанови Кабміну №363 від 24.04.2019).

“Відповідач на час виникнення спірних правовідносин не мав повноважень збільшувати суму грошового зобов`язання з платежу частина чистого прибутку та, відповідно, приймати спірне податкове повідомлення-рішення”, - йшлося в постанові Верховного Суду від 13.10.2020.