Боротьба за "Арктику": Ощадбанк відігрався в апеляції

Все про економіку та фінанси

18.08.2021 Північний апеляційний госпсуд задовольнив апеляційну скаргу Ощадбанку та скасував рішення Госпсуду м. Києва від 25.05.2021 (у справі №910/570/21), яким було задоволено позов ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Ощадбанку та визнано виконавчий напис, вчинений 27.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №705, на іпотечному договорі №876/31/1-3 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з судовими матеріалами, 04.11.2014 між Ощадбанком і ТОВ "Торгово-логістичний "Арктика" було укладено кредитний договір №876/31/1 на 100 млн грн.

Також між сторонами було укладено іпотечний договір №876/31/1-3, відповідно до умов якого ТОВ "ТЛК "Арктика" в забезпечення виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань передало в іпотеку для Ощадбанку рухоме майно, а саме рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада; земельну ділянку площею 2,500 га, кадастровий номер 3222486200:04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада.

Листом від 10.03.2016 Ощадбанк направив на адресу ТОВ "ТЛК "Арктика" вимогу про дострокове повернення кредиту через наявність простроченої заборгованості.

27.03.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на іпотечному договорі вчинив виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" перед Ощадбанком за процентами та штрафними санкціями за період з 15.03.2016 по 15.03.2017 за кредитним договором в сумі 60,8 млн грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Підставою для визнання виконавчого напису №705 таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "ТЛК "Арктика" називало незаконність (на його думку) нарахування запропонованої до погашення заборгованості. Зокрема, позичальник вказував на відсутність у банку правових підстав для нарахування процентів за користування кредитними коштами після дострокового припинення за волею банку кредитних правовідносин.

Північний апеляційний госпсуд констатував, що “місцевий господарський суд у своїх висновках безпідставно ототожнив вимогу банку про дострокове повернення кредиту, на що мав право відповідно до закону та договору, з розірванням договору і припиненням інших зобов`язань боржника” (цитата).

Цитата з постанови суду апеляційної інстанції:

“Місцевий господарський суд вказав, що відсутні правові підстави для нарахування АТ "Ощадбанк" в порядку, визначеному п. 2.7.2 Кредитного договору, процентів за користування кредитом, неустойки (пені та штрафу) як від суми кредиту, так і від суми процентів за користування кредитом після дати спливу строку дострокового повернення кредиту (припинення строку кредитування).

Такий висновок суду суперечить змісту зобов`язань боржника, які визначені договором, у якому у пункті 2.7.2 сторони передбачили, що проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом до повного погашення заборгованості за цим договором.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що договір, а отже зобов`язання боржника за ним і право кредитора вимагати їх виконання не є припиненим, тож пені та штрафи за прострочення повернення суми кредиту та сплаті процентів підлягають нарахуванню Банком у розмірі, визначеному договором”.

Ощадбанк у контексті цього спору уточнював, що суд першої інстанції заборонив виконання за одним із виконавчих написів, “який врешті надав можливість погасити борг за рахунок продажу майна боржника”.

Нагадаємо, у листопаді-2018 Ощадбанк продав логістичний центр "Арктика" на аукціоні СЕТАМ для Dragon Capital за 195 млн грн.

"Арктику" пов`язували з Леонідом Юрушевим.

У квітні-2021 Антимонопольний комітет надав дозвіл на концентрацію у вигляді одержання "МХП" ("Миронівський хлібопродукт"; виробник курятини) в оренду логістичного центру "Арктика", що належить Dragon Capital та знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46, 46а, 46б, 46г.

14.07.2021 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов Ощадбанку до Антимонопольного комітету (в справі №910/20990/20) про скасування рішення комітету від 30.10.2020 щодо накладення штрафу на Ощадбанк у розмірі 1,06 млн грн за неподання інформації на вимогу комітету про набуття Ощадбанком у власність активів ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у вигляді цілісного майнового комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, а також двох земельних ділянок.

Цитати з рішення Госпсуду м. Києва від 14.07.2021 (у справі №910/20990/20):

“Державний уповноважений орган як орган АМК [Антимонопольного комітету] у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію, необхідну для з`ясування дійсних обставин набуття права власності АТ "Державний ощадний банк України" над активами ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", а товариство, в свою чергу, було зобов`язане надати достовірну та повну інформацію у встановлений строк.

Тобто, неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Посилання представників АТ "Ощадбанк" на те, що відповідний лист не містив безпосередніх слів "вимога" чи "вимагаємо", а натомість мав у своєму змісті слово "пропонуємо", що, на його думку, наділяло останнього правом вирішення питання необхідності надання запитуваної інформації на власний розсуд, не спростовує наведеного висновку суду про безумовну обов`язковість надання запитуваної інформації, адже чинними приписами законодавства про захист економічної конкуренції не визначено будь-яких вимог до формулювання органом Антимонопольного комітету України своїх запитів про надання інформації до суб`єктів господарювання, а тим більше не встановлює права таких суб`єктів на відмову в наданні інформації в силу стилістично невірного формулювання відповідного запиту.

<...> Встановлені в даному випадку судом непослідовні дії представників (працівників) АТ "Ощадбанк", які полягають в тотожній поведінці в двох різних випадках (1 - невиконання вимог Антимонопольного комітету України щодо надання інформації при дослідженні питання стосовно наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 2 - невиконання вимог суду [в справі №910/13232/20] про надання витребуваних документів, необхідних для вирішення спору по суті), однак спрямованій на єдину мету - приховуванні обставин набуття та розпорядження АТ "Ощадбанк" майном, що належало ТОВ "ТЛК "Арктика" та розташовувалося за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А.за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, викликають обґрунтовані сумніви відносно добросовісної реалізації позивачем своїх прав, що в силу приписів ч. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України є самостійною підставою як притягнення такої особи до визначеної відповідальності (тобто, самостійною підставою для визнання обґрунтованим Рішення №36-р/тк), так і для відмови в задоволенні поданого позову як способу припинення відповідного зловживання, адже правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які є очевидно недобросовісними.

<...> З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані суд дійшов висновку, що застосований до позивача штраф відповідає вимогам Закону України "Про захист економічної конкуренції", а позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що така сума є непропорційною до допущеного ним правопорушення, в т.ч. з огляду на встановлені судом ознаки його недобросовісної поведінки”.