Авіазавод "Укроборонпрому" відбився в судах від претензій податківців на 106 млн грн

Все про економіку та фінанси

20.07.2021 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 29.04.2021 (у справі №640/24600/20), яким було задоволено позов держпідприємства "Завод 410 ЦА" та

- скасовано податкову вимогу №236-10 від 25.05.2020 про наявність податкового боргу в позивача з частини чистого прибутку в розмірі 105,9 млн грн;

- скасовано рішення податківців про опис майна у податкову заставу №19475/10/28-10-10-02-23 від 26.05.2020;

- зобов’язано Офіс великих платників податків ДПС виключити з інтегрованих карток позивача як платника податків дані про податковий борг у розмірі 105,9 млн грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що застосування відповідачем до спірних правовідносин, що виникли в період з 27 липня 2016 року по 27 вересня 2019 року положення Податкового кодексу, які вступили у силу 23 травня 2020 року, є порушенням приписів статті 58 Конституції, оскільки закон не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. А судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено, що у позивача відсутній саме податковий борг з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105,9 млн грн.

В апеляційній скарзі податківці наголошували, що ДП "Завод 410 ЦА" самостійно визначило суму грошового зобов`язання, яка підлягає сплаті, але не сплатило її, в результаті чого виникла заборгованість перед держбюджетом. На переконання апелянта, оскільки ДП "Завод 410 ЦА" зверталося до Офісу ВПП ДПС з заявою про розстрочення грошового зобов`язання (податкового боргу) зі сплати зі сплати частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), то позивач узгодив суму такого зобов`язання.

Натомість суд апеляційної інстанції констатував, що частина чистого прибутку не відносилась до податкових платежів у розумінні норм Податкового кодексу в редакції, чинній на момент виникнення грошових зобов`язань ДП «Завод 410 ЦА» зі сплати частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань. А тому зобов`язання зі сплати частини чистого прибутку не могло вважатися податковим боргом.

"Cуд дійшов висновку, що не встановлено наявність у позивача саме податкового боргу з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105 905 212,29 грн.

Відповідно, безпідставним є складення оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна, про що вірно зазначено судом першої інстанції у своєму рішенні", - йдеться в постанові Шостого апеляційного адмінсуду від 20.07.2021.

Додамо, що 15.03.2021 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС та залишив без змін ухвалу Окружного адмінсуду м. Києва від 21.10.2020 (в справі №640/24600/20), якою було задоволено заяву держпідприємства "Завод 410 цивільної авіації" про забезпечення позову та заборонено управлінню Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва та Офісу великих платників податків ДПС здійснювати будь-які дії щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку в розмірі 105,9 млн грн.

Згідно з судовими матеріалами, ухвалою Окружного адмінсуду м. Києва від 17.09.2019 було відкрито провадження в справі №640/22990/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ДП "Завод 410 ЦА" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу в розмірі 91,3 млн грн.

При цьому УДКС у Печерському районі м. Києва розіслало в банки, в яких обслуговується "Завод 410 ЦА", інкасове доручення №5345/28-10-10-27 від 25.08.2020 (про стягнення заборгованості по частині чистого прибутку) на підставі рішення Офісу великих платників податків ДПС від 25.08.2020 на суму 105,9 млн грн.

“Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача”, - йшлося в постанові Шостого апеляційного адмінсуду від 15.03.2021.