Боржник Приватбанку вимагає в Приватбанку 1,1 млрд грн

Все про економіку та фінанси

Згідно з матеріалами Госпсуду м. Києва щодо справи №910/22905/17, ТОВ «Лайк Сіті» подало позов до Приватбанку про розірвання договору та стягнення 1,1 млрд грн.

ТОВ «Лайк Сіті» фігурувало в переліку компаній, які стали «новими» боржниками Приватбанку за наслідками реструктуризації/трансформації корпоративного портфелю банку в жовтні-листопаді 2016 року та яких НАБУ пов’язувало з «приватівцями». Відповідні 36 компаній, залучивши в Приватбанку кредити на 127 млрд грн, на підставі переважно договорів поруки погасили борги 193 «старих» фірм-позичальників Приватбанку.

У держреєстрі судових рішень можна знайти ще десятки позовів вказаних новоспечених позичальників Приватбанку щодо розірвання договорів поруки, які були укладені з банком. Вони подавалися в другій половині листопада та першій половині грудня. Водночас на відміну від згаданого позову ТОВ «Лайк Сіті», у відповідних доступних судових матеріалах не згадується вимога позивачів про стягнення коштів з Приватбанку. Принаймні, наразі.

Як звертав увагу Finbalance, компанії, які стали боржниками Приватбанку за наслідками торішньої реструктуризації / трансформації його корпоративного портфелю, подали десятки позовів до Приватбанку щодо визнання відсутнім у нього (банку) права вимагати в «старих» позичальників погашення боргів за кредитними договорами і визнання їх (компаній-позивачів) права вимагати у «старих» позичальників повернення коштів.

І хоча суди відмовляють у задоволенні позовів боржників Приватбанку, проте Приватбанк подає апеляційні скарги, в яких просить суди апеляційної інстанції скасувати рішення, винесені судами першої інстанції, та припинити провадження у відповідних справах. Чим може бути це зумовлено?

Перша версія – ремарки в судових рішеннях, що відповідно до норм Цивільного кодексу, «перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно» можуть трактуватися як фактичне визнання легітимності договорів, які були укладені в жовтні-листопаді 2016 року в рамках трансформації/реструктуризації корпоративного портфелю Приватбанку.

Друга версія – Приватбанк у ході судового процесу «накосячив», оскільки сам же визнав законність відповідних операцій. Річ у тому, що банк не заперечував отримання коштів від новоспечених своїх позичальників у рахунок погашення боргів старих позичальників. Крім того, сам же Приватбанк вказував, що «підставою зміни кредитора є юридичний факт виконання поручителем зобов`язання боржника та така зміна здійснюється автоматично в силу прямої вказівки ч. 2 ст. 556 ЦК України, а тому звернення позивача із даним позовом є необґрунтованим та передчасним» (цитата з одного з судових рішень).

Як держава програє в більшості судових спорів щодо операції bail-in, яка була проведена в процесі націоналізації Приватбанку, читайте тут і тут

Про судові рішення на користь "приватівців", згідно з якими Приватбанк має погасити борги перед НБУ, читайте тут.

Як Ігор Коломойський оскаржує націоналізацію Приватбанку читайте тут, а Геннадій Боголюбов - тут.

Як Приватбанк сприяє своїм боржникам у замороженні своїх же (приватбанківських) мільярдних позовів, див. тут.

Як позичальникам банку списують мільярдні борги у процесі банкрутства й ліквідації - як мінімум за мовчазної згоди влади, читайте 
тут.

Як Приватбанк "туманно" то подає, то "відкликає" позови до компаній "імені" Коломойського на 130 млрд грн, читайте 
тут.

Про проблеми держави з forensic audit Приватбанку - тут.