Суды отменили требование ГФС к "Тедис Украина" уплатить налоги и штрафы на 50 млн грн

Все про економіку та фінанси

20 июня Пятый апелляционный админсуд отказался удовлетворить апелляционную жалобу Офиса крупных налогоплательщиков и оставил без изменений решение Одесского окружного админсуда от 28.11.2018 (дело №1540/3781/18), которым по требованию ООО "Тедис Украина" было отменено налоговое уведомление-решение №0006744907 от 15.09.2017 об увеличении денежного обязательства по налогу на прибыль в размере 37,9 млн грн и по штрафным санкциям в сумме 12 млн грн.

Свою апелляционную жалобу Офис крупных налогоплательщиков ГФС обосновывал тем, что суд первой инстанции не учел доводы контролирующего органа по имеющейся налоговой информации "о неподтверждении дальнейшей реализации контрагентами приобретенного у истца товара, о деятельности некоторых контрагентов за пределами правового поля, отсутствии предприятий по налоговому адресу, а также отсутствии у этих предприятий необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности". По данным налоговиков, "во время проверки фактической продажи товара своим контрагентам истец не подтвердил надлежащим образом оформленными расходными накладными, доверенностями, ТТН, по которым можно было бы установить реализацию товара соответствующим предприятиям" (цитаты).

Пятый апелляционный админсуд в своем постановлении от 20.06.2019 среди прочего отметил следующее:

"Выводы контролирующего органа о недостаточности первичных документов для подтверждения хозяйственных операций являются оценочными, не направлены на выявление фактического допущения истцом нарушений в сфере налогообложения налогом на прибыль частных предприятий.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание налоговую информацию о хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость учет (состояние) определенного налогоплательщика от других лиц, от фактической уплаты контрагентом налога в бюджет, соблюдения правил налогообложения, ведения бухгалтерского учета, от его хозяйственных и производственных возможностей.

Наличие налоговой информации относительно контрагентов истца не доказывает обстоятельств, с которыми ответчик связывает выводы акта проверки и принятое на основании него спорный налоговое уведомление-решение. Утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов истца необходимой для ведения хозяйственной деятельности количества работников, технических, транспортных, других производственных ресурсов, не говорит о бестоварности соглашений поставки с истцом. В рамках проверки ответчиком исследована возможность привлечения контрагентами-покупателями материально-технических, имущественных, трудовых и производственных ресурсов путем заключения гражданско-правовых сделок или в другой не запрещенной законом форме в период осуществления спорных хозяйственных операций.

Полученная налоговая информация, на которую ссылается ответчик, отмечая, что некоторые контрагенты истца не находятся по юридическому адресу, составлена ​​после осуществления истцом соответствующих хозяйственных операций с этими контрагентами и выписки соответствующих расходных накладных.

Вместе с этим, является необоснованным ссылки ответчика на факт отсутствия дальнейшей реализации контрагентами полученного от истца товара, как на основание отсутствия фактического осуществления хозяйственных операций, поскольку данные операции не имеют отношения к формированию налогового учета с участием собственно истца.

Также, безосновательными являются ссылки ответчика на отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение нереальности хозяйственных операций по поставке товаров, поскольку товарно-транспортные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Итак, товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим факт предоставления / получения транспортных услуг и основанием для формирования расходов за такие услуги, то есть подтверждающим первичным документом в хозяйственных операциях отличных от тех, которые состоялись между истцом и его контрагентами.

Касательно ссылок ответчика на отсутствие печатей в расходных накладных со стороны лиц, получавших товар, судом первой инстанции верно учтено согласованность между предприятиями поставки товара материально-ответственными лицами путем заверения на сопроводительных документах своими подписями получения товара без печати общества и штампов".