Верховний Суд знову відправив в апеляційний суд позов Ferrexpo до ФГВФО на 3,9 млрд грн

Все про економіку та фінанси

31 жовтня Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу представника Фонду гарантування, скасував постанову Північного апеляційного госпсуду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 та передав її на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Як писав Finbalance, 19.06.2019 Північний апеляційний госпсуд задовольнив позов ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» й зобов’язав ліквідатора банку “Фінанси та кредит” і Фонд гарантування включити вимоги компанії-позивача (на 3,9 млрд грн) у реєстр вимог кредиторів банку, причому - в сьому чергу (вимоги вкладників-юросіб, які не є пов’язаними з банком особами).

Згідно з судовими матеріалами, кредиторські вимоги ПрАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” в обсязі 485 млн грн спершу були включені Фондом гарантування в дев`яту чергу вимог кредиторів (вимоги пов’язаних осіб) - з огляду на пов’язаність “Полтавського ГЗК” і банку “Фінанси та кредит” через їх спільного бенефіціара - Костянтина Жеваго.

Розбіжність у сумах (3,9 млрд грн та 485 млн грн) зумовлена тим, що за твердженням ФГВФО, в серпні 2015 року кошти з депозитів “Полтавського ГЗК” (входить у групу Ferrexpo) - на підставі укладених ним з банком договорів поруки - були перераховані для погашення простроченого боргу за кредитами ПАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ПрАТ «Укренергозбут», ТОВ «Промінек», ПАТ «АвтоКраз», ТОВ «Восток Руда», ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод», ТОВ «ТД» Вагонзавод», ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», ТОВ «Етьєн Вест», ПАТ "Херсонський завод карданних валів".

Раніше в групі Ferrexpo (контролює Полтавський ГЗК та Єристівський ГЗК) публічно стверджували, що на її рахунках в банку «Фінанси та кредит» напередодні визнання його неплатоспроможним було 174 млн дол.

У серпні 2015 року – тобто незадовго до визнання «Фінанси та кредит» неплатоспроможним – НБУ повідомляв, що цей банк зменшив обсяг кредитів пов`язаним особам на 3,6 млрд грн. Дещо згодом тодішній глава НБУ Валерія Гонтарева додала, що це сталося через "згортання" за рахунок великого депозиту (називалася сума 4 млрд грн).

У липні 2017 року прес-служба Нацбанку уточнювала, що в серпні 2015 року “здійснено (часткове) погашення кредитної заборгованості 8 позичальників, власником яких був К.Жеваго, [перед банком “Фінанси та кредит”] на загальну суму 3,3 млрд грн в основному за рахунок коштів трьох гірничо-збагачувальних комбінатів, підконтрольних Ferrexpo” (цитата).

Північний апеляційний госпсуд у постанові від 19.06.2019 вказав, що “відсутні належні та допустимі докази на підтвердження пов`язаності позивача [Полтавського ГЗК] з банком”, а списання коштів з рахунків “Полтавського ГЗК” в рахунок погашення боргу позичальників банку “Фінанси та кредит” він назвав “документально необґрунтованим” (цитата).

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 зауважив, що “судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми матеріального права при визначенні розміру кредиторських вимог позивача”, водночас суд касаційної інстанції “позбавлений можливості ухвалення нового рішення, оскільки підлягають встановленню та оцінці певні обставини, зокрема, розмір неправомірно списаних коштів з рахунків позивача за зобов`язаннями поруки” 

Нижче - цитата з постанови Верховного Суду: 

"У рішенні суду першої інстанції (аркуш 6) встановлено, що кошти у сумі 7 903 000 дол. США та 4 000 000 дол. США були перераховані на поточний рахунок Позивача - НОМЕР_5 , а кошти у сумі 130 000 000 дол. США перераховані на транзитний рахунок 29098777, призначений для договірного списання коштів на погашення простроченої заборгованості за кредитами ПАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ПрАТ «Укренергозбут», ТОВ «Промінек», ПАТ «АвтоКраз», ТОВ «Восток Руда», ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод», ТОВ «ТД» Вагонзавод», ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», ТОВ «Етьєн Вест», відповідно до умов Договору поруки від 07.08.2015 № 356, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Кредитор) та ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (позивач, далі - Поручитель) (т. 4, а.с. 170).

Судом першої інстанції встановлено списання грошових коштів на виконання договорів поруки лише у сумі 130 000 000 дол. США, а грошових коштів у сумі 7 903 000 дол. США та 4 000 000 дол. США - на інші цілі (перераховані на поточний рахунок Позивача).

На переконання колегії суддів, дійсний розмір кредиторських вимог Позивача повинен обчислюватися таким чином - до суми акцептованих Банком вимог слід додати кошти, які були безпідставно списані з рахунків позивача на користь Банку. Таким чином, буде з`ясовано реальний розмір кредиторських вимог Позивача, які повинні бути акцептовані Банком.

<...> Стосовно визначення черговості акцептованих вимог ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», то судова колегія погоджується з твердженнями суду апеляційної інстанції, що за умови відсутності рішення уповноваженої особи Національного Банку України, на підставі якого ПрАТ «Полтавський ГЗК» визначено пов`язаною особою з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», то в силу положень частини третьої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відсутнім є доказ пов`язаності позивача з банком, а кредиторські вимоги позивача підлягають включенню до вимог кредиторів сьомої черги”, - резюмується в постанові Верховного Суду від 31.10.2019.

Контекст

Як писав Finbalance, 20.08.2019 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та скасував рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/18801/16, якими компанії було відмовлено в задоволенні позову до Фонду гарантування щодо зобов’язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів банку “Фінанси та кредит” і зафіксувати вимоги ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 291,6 млн грн (причому як вимоги сьомої черги).

Верховний Суд відправив цю справу на новий розгляд у Госпсуд м. Києва.

Згідно з судовими матеріалами, ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" констатувало, що ФГВФО відхилив його вимоги на 249,2 млн грн, які він (позивач) аргументував тим, що “банком були здійснені неправомірні списання коштів з його рахунків ще до 17.12.2015 (до дати прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії)” (цитата).

Також ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" висловлювало думку, що ФГВФО, частково визнавши його вимоги (на 42,5 млн грн) до банку “Фінанси та кредит”, неправомірно відніс їх до дев’ятої черги як вимоги пов’язаної особи, тоді як їх, на думку позивача, належало включити у сьому чергу як вимоги непов’язаної особи.

Cписання частини коштів з рахунків ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" у банку “Фінанси та кредит” (249,2 млн грн) відбулося до визнання фінустанови неплатоспроможною в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" і ТОВ "Кременчуцький шкірзавод" за кредитними договорами, поручителем по яким був позивач.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ТОВ “Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат” було пов’язаною особою з банком “Фінанси та кредит”, оскільки як і фінустанова, ця компанія підконтрольна Костянтину Жеваго (через компанію Ferrexpo plc - бенефіціара позивача).

Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій потрібно було встановити наявність або відсутність права позивача на заявлені ним кредиторські вимоги до Банку у сумі 291,6 млн грн. “Зокрема це мало бути здійснено й шляхом дослідження наявності, та в разі наявності - й правомірності списання коштів з рахунків товариства на підставі згаданих договорів поруки, укладених товариством з банком у забезпечення виконання кредитних зобов`язань з метою встановлення правомірності заявлених кредиторських вимог у сумі 291 635 519, 26 грн. Однак суди попередніх інстанцій не дослідили умов згаданих кредитних договорів та договорів поруки”, - констатував Верховний Суд.

Додамо, що 19.06.2019 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/19581/16, якими компанії було відмовлено в задоволенні позову до Фонду гарантування щодо включення його вимог до збанкрутілого банку «Фінанси та кредит» на 52,6 млн грн у сьому чергу вимог кредиторів (вимоги вкладників-юросіб, які не є пов’язаними з банком особами).

У ході судового процесу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» висловлювало думку про неправомірність рішення ліквідатора банку “Фінанси та кредит” й відмову у визнанні вимоги на 40 млн грн та включення решти вимоги на 12,4 млн грн в дев’яту чергу вимог кредиторів (вимоги пов’язаних осіб банку).

Верховний Суд назвав законними та обгрунтованими рішення Госпсуду м. Києва та Північного апеляційного госпсуду, які відхилили позовні вимоги ТОВ “Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат”, оскільки 40 млн грн були списані банком з рахунку компанії в рамках погашення заборгованості ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», поручителем якого було ТОВ “Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат”. А вимоги на 12,4 млн грн були віднесені уповноваженою особою Фонду гарантування до 9-ої черги вимог кредиторів, оскільки позивач через свого засновника - компанію Ferrexpo - є пов’язаною з банком особою (як уже зазначалося, К. Жеваго, який контролював у т.ч. банк “Фінанси та кредит”, - акціонер Ferrexpo).

Як писав Finbalance, відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 22.02.2019, поліція в рамках кримінального провадження №12016100100005544 розслідує відсутність у збанкрутілому банку “Фінанси та кредит” оригіналів договорів поруки, поручителями за якими були “Полтавський ГЗК”, “Єристівський ГЗК” та інші компанії, підконтрольні нардепу Костянтину Жеваго.

“Допитаний як свідок генеральний директор ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомив, що договір поруки №358 від 07 серпня 2015 року та договір поруки №363 від 13 серпня 2015 року ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» не укладало.

Окрім цього, допитаний як свідок голова правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомив, що договір поруки №357 від 07 серпня 2015 року та договір поруки №364 від 13 серпня 2015 року товариство не підписувало.

Одночасно, допитаний як свідок в.о. голови правління ПрАТ «Укренергозбут» повідомив, що саме ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» сплатило заборгованість АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рамках кредитного договору № 1262м-08 від 12.08.2008 року”, - йшлося в судових матеріалах.

За даними Фонду гарантування, на 01.01.2019 вкладникам "Фінанси та кредит" у межах гарантійної суми виплачено компенсації на 9,94 млрд грн (сумарні виплати складуть 10,45 млрд грн).

Нацбанк повідомляв, що сукупний обсяг інсайдерських кредитів у портфелі банку "Фінанси та кредит" - близько 22 млрд грн (понад 70% портфелю). Балансова вартість активів банку К. Жеваго становила 45,1 млрд грн, але оцінювачі ФГВФО оцінили їх у 9,9 млрд (22% від "номіналу").

За даними НБУ, борг банку "Фінанси та кредит" по рефінансуванню на середину березня-2018 становив 6,3 млрд грн.

Нагадаємо, ДБР оголосило К. Жеваго в розшук. При цьому нещодавно він пішов з посади гендиректора Ferrexpo.