Верховний Суд запустив по новому колу позов НАБУ до фірми "імені" Лагуна на $87 млн

Все про економіку та фінанси

13.10.2020 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного госпсуду від 17.12.2019 (в справі №910/30/19), якою на вимогу Національного антикорупційного бюро України було визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 29.03.2013, за яким Дельта Банк передав для “Калума Холдінгз Лімітед” (Kalouma Holdings Limited) право вимоги на суму $87,3 млн до компанії “Сілістен Трейдінг ЛТД” (Silisten Trading Limited).

Верховний Суд відправив цю справу на новий розгляд у суд першої інстанції (Госпсуд м. Києва).

Згідно з судовими матеріалами, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №52016000000000119 від 27.04.2016 за фактом розтрати рефінансування Нацбанку шляхом надання Дельта Банком коштів у заставу для Meinl Bank AG за зобов`язаннями компанії Silisten Trading Limited та подальшого їх перерахування іншим компаніям та приватним особам.

Як зазначається, 22.10.2012 між Дельта Банком і Meinl Bank AG був укладений договір застави та зберігання, згідно з яким Дельта Банк надав для Meinl Bank AG грошові кошти, розміщені на кореспондентському рахунку в Meinl Bank AG, на суму до 95 млн дол у заставу за зобов`язаннями компанії Silisten Tradings Limited.

29.03.2013 між Дельта Банком і Kalouma Holdings Limited, що мала право вимоги до Дельта Банку на 96,67 млн дол (за договором №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу), був укладений договір відступлення права вимоги, що є предметом позову у цій судовій справі.

19.01.2015 з рахунку Дельта Банку в Meinl Bank AG були списані кошти в розмірі 87,3 млн дол, з огляду на невиконання компанією Silisten Trading Limited своїх боргових зобов’язань перед Meinl Bank AG. Внаслідок цього Дельта Банк отримав права вимоги до Silisten Trading Limited.

У цей же день (19.01.2015) набув чинності договір відступлення права вимоги (від 29.03.2013), і Kalouma Holdings Limited втратила право вимоги до Дельта Банку на таку ж суму за договором №1 (про залучення субординованого боргу). Взамін Kalouma Holdings Limited отримала право вимоги до компанії Silisten Trading Limited.

02.11.2015 Kalouma Holdings Limited звернулася до ліквідатора Дельта Банку з кредиторською вимогою, в якій просила визнати компанію кредитором Дельта Банку, в т.ч. за договором №1 про залучення коштів на умовах субординованого боргу від 21.03.2013 (на 96,67 млн дол).

Задовольняючи позовні вимоги НАБУ, суд апеляційної інстанції зазначив, що, уклавши договір відступлення права вимоги від 29.03.2013, Дельта Банк змінив без дозволу НБУ умови договору №1, а договір відступлення права вимоги від 29.03.2013 порушує вимоги Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства (Інструкції №368), а також інтереси держави і суспільства (щодо забезпечення стабільної діяльності банку і своєчасного виконання ним зобов`язань перед його вкладниками).

Водночас Верховний Суд вирішив, що постанова суду апеляційної інстанції "не містить висновків про те, яким чином оспорюваний правочин порушує інтереси держави і суспільства", "у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення спірного договору", "не обґрунтовано наявності ознак корупційного діяння (в розумінні Закону України "Про запобігання корупції") при його укладенні, не обґрунтовано та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між оспорюваним договором та виконанням НАБУ покладених на нього завдань" (цитати).

За даними НБУ, компанія Kalouma Holding Limited була власником 100% акцій Астра Банку, який входив у групу Дельта Банку (мажоритарним акціонером якого був Микола Лагун).

Контекст

16.10.2020 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів та залишив без змін ухвалу Госпсуду м. Києва від 16.09.2019 і постанову Північного апеляційного госпсуду від 27.11.2019 (у справі №910/7186/19), якими було задоволено заяву колишніх топ-менеджерів збанкрутілого Дельта Банку й залишено без розгляду позов ФГВФО до них про відшкодування шкоди на суму 19,83 млрд грн.

Серед відповідачів у цій справі - у т.ч. екс-глава наглядової ради Дельта Банку, його колишній мажоритарний акціонер Микола Лагун, а також екс-члени правління і наглядової ради фінустанови (Олена Попова, Віталій Масюра, Фіглус Марцін, Ярослав Порохняк тощо).

Свій позов ФГВФО мотивував тим, що Дельта Банк в особі керівництва в 2012-2015 роках здійснював “економічно невиправдану ризикову діяльність з проведення активних операцій кредитування позичальників-юридичних осіб з надмірною концентрацією, без належного забезпечення, а також в інтересах власників істотної участі банку, що свідчить про схемність (штучність) таких операцій, єдиною метою яких було перекриття раніше виданих кредитних коштів, а також подальше виведення коштів через банки-нерезиденти, що не мало на меті отримання прибутку” (цитата).

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що сумісний розгляд заявлених Фондом позовних вимог “перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також правильність заявлених до стягнення сум” (цитата).

Верховний Суд теж вирішив, що “позивач порушив правила об’єднання позовних вимог” (цитата).

Раніше ФГВФО оцінював можливі втрати кредиторів Дельта Банку “внаслідок доведення його до банкрутства” (цитата) на суму щонайменше 24,5 млрд грн.

При цьому ФГВФО заявляв, що ринкова вартість активів Дельта Банку була визначена незалежними оцінщиками на рівні 27,4 млрд грн, або 30% від суми, зазначеної «на папері» на 01.01.2017 (94,27 млрд грн).

На 01.10.2020 вкладникам Дельта Банку в межах гарантійної суми були виплачені компенсації на 15,9 млрд грн (97% запланованих виплат).

За даними НБУ, борг Дельта Банку по рефінансу на початок грудня-2019 становив 4,9 млрд грн.

Про інші позови ФГВФО до М. Лагуна - тут, про позов Укрексімбанку - тут, Ощадбанку - тут.