Верховний Суд відхилив позовні вимоги "Укрзалізниці" до банку Ахметова на 1 млрд грн

Все про економіку та фінанси

23 січня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу “Укрзалізниці” та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі №910/3395/19, якими скаржнику теж було відмовлено в задоволенні позову до ПУМБ про стягнення 1,05 млрд грн “безпідставно набутих грошових коштів за кредитними договорами № 13.11-555 від 07.11.2013; № 13.11-556 від 07.11.2013; №13.11-557 від 07.11.2013” (цитата).

Свій позов “Укрзалізниця” мотивувала тим, що на виконання рішення Госпсуду м. Києва від 25.07.2016 у справі №910/11455/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 20.09.2016, із "Укрзалізниці" на користь ПУМБ у примусовому порядку було стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами (укладеними між ДП "Донецька залізниця" та ПУМБ), у сумі 571,3 млн грн. Проте 23.11.2016 Вищий госпсуд частково задовольнив касаційну скаргу "Укрзалізниці", скасував рішення судів нижчих інстанцій і передав справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

З огляду на це, “Укрзалізниця” висловлювала думку, що правові підстави, за яких з неї було стягнуто 571,3 млн грн, відпали, а отже, ПУМБ безпідставно утримує належні позивачу грошові кошти. Також “Укрзалізниця” просила стягнути 3% річних (37,5 млн грн), інфляційні втрати (295,2 млн грн) та упущену вигоду (149,8 млн грн), нараховані за період з 24.11.2016 по 31.01.2019.

Госпсуд м. Києва в своєму рішенні від 04.07.2019 констатував, що “на час розгляду даної справи правова підстава стягнення з АТ «Укрзалізниця» грошових коштів не відпала, оскільки існує виданий на виконання судового рішення виконавчий документ, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а саме рішення за результатами нового розгляду справи № 910/11455/16 ще не прийняте” (цитата).

“Поворот виконання рішення суду при новому розгляді справи можливий лише при вирішенні по суті судового спору за результатом нового розгляду, а скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд не є достатньою підставою для здійснення повороту виконання, відповідна заява АТ «Укрзалізниця», у разі її подання, буде розглянута судом при прийнятті судового рішення за результатом вирішення спору”, - зауважував Госпсуд м. Києва в рішенні від 04.07.2019.

Північний апеляційний госпсуд у постанові від 15.10.2019 погодився з висновками суду першої інстанції, додавши, що “позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права та передчасно звернувся до суду з даним позовом” (цитата).

Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 зазначив, що “на час розгляду даної справи правова підстава стягнення з АТ "Укрзалізниця" грошових коштів не відпала, оскільки існує виданий на виконання судового рішення виконавчий документ, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а саме рішення за результатами нового розгляду у справі №910/11455/16 ще не прийняте” (цитата).

“До прийняття остаточного судового рішення по суті спору, отримані АТ "ПУМБ" грошові кошти на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, та наказу, виданого на виконання вказаного рішення, не є безпідставно одержаними грошовими коштами, а отримані відповідачем на законних підставах, а тому стаття 1212 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не може бути застосована”, - резюмував суд касаційної інстанції.

Про борги “Укрзалізниці” та “Донецької залізниці” перед іншими банками - тут.