Верховний Суд поновив арешт майна "Рівнеазота" Фірташа

Все про економіку та фінанси

5 серпня Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Промінвестбанку та скасував ухвалу Госпсуду Рівненської області від 11.02.2019 і постанову Північно-західного апеляційного госпсуду від 07.05.2019 (у справі №918/1164/15), якими, як писав Finbalance, частково було задоволено скаргу ПрАТ “Рівнеазот” та скасовано

- постанову держвиконавця від 30.10.2018 про арешт всього рухомого та нерухомого майна ПрАТ “Рівнеазот”;

- постанови держвиконавця про арешт коштів підприємства від 30.10.2018 і 05.11.2018 по виконавчому провадженню ВП №57556013 в частині накладення арешту на кошти на рахунках ПрАТ "Рівнеазот" в банках "Кліринговий дім" і “Альянс”, які призначені для виплати зарплати працівникам, а також податків та зборів до бюджету, пов’язаних із виплатою заробітної плати.

“Суди попередніх інстанцій, розглянувши по суті скарги ПрАТ "Рівнеазот", не перевірили, чи дотримано ПрАТ "Рівнеазот" процесуальний строк, передбачений пункту "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, для подання зазначених скарг”, - зауважив Верховний Суд. 

Суд касаційної інстанції вирішив "справу №918/1164/15 направити до Господарського суду Рівненської області зі стадії прийняття до розгляду скарг ПрАТ "Рівнеазот" на рішення та дії державного виконавця" (цитата).

Вказані “арештувальні” постанови були винесені держвиконавцем в межах виконання судових рішень в справі №918/1164/15 про стягнення Промінвестбанком 45,9 млн дол заборгованості з ПрАТ “Рівнеазот” як поручителя ПрАТ "Сєверодонецьке об`єднання АЗОТ" (за договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013).

15.01.2019 Північно-західний апеляційний госпсуд лишив без змін ухвалу Госпсуду Волинської області від 06.12.2018, якою лише частково було задоволено заяву “Рівнеазота” та надано відстрочку на погашення боргу перед Промінвестбанком до 18 березня 2019 року (тоді як хімзавод просив до грудня-2019).

“Рівнеазот” наголошував, що знаходиться “у вкрай скрутному становищі, наявна реальна загроза банкрутства підприємства” (цитата). Як зазначало підприємство, в нього відсутні кошти та майно, необхідні для сплати 45,9 млн дол, “а у разі припинення господарської діяльності виконання судового рішення у справі №918/1164/15 взагалі стане неможливим” (цитата), при тому, що воно є одним з найбільших платників податків у міста та області.

Про інші судові спори між Промінвестбанком та хімзаводами Дмитра Фірташа, які входять в Ostchem Holding, - тут.

Про позов Сбербанку до черкаського “Азота” на 2,2 млрд грн - тут.