Верховний Суд: банк Лагуна не мав права продавати активи за копійки, а ФГВФО - може

Все про економіку та фінанси

24 липня Верховний Суд вирішив залишити без змін постанову Північного апеляційного госпсуду від 23.04.2019 (в справі №910/10364/16) в частині, якою було визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" переуступило для ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" за 5,1 млн грн права вимоги, які 31.12.2014 були придбані фінкомпанією “Іпотека Кредит” в “Омега Банку” за 5 млн грн (при тому, що йшлося про борги позичальників банку на 2,34 млрд грн та балансовій вартості застави 3,62 млрд грн).

Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 був нікчемним (оскільки частина активів “Омега Банку” зрештою була перепродана для третіх осіб за значно вищою вартістю, ніж була при первинному продажі банком своїх активів), а тому “наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів” (цитата).

Разом з тим, суд касаційної інстанції зауважив, що суд апеляційної інстанції правильно відхилив аргументи "Скай Кепітал Менеджмент", що ціна, за якою 07.03.2019 ФГВФО відчужив активи “Омега Банку”, є нижчою, ніж за оспорюваним правочином на 5% (4,8 млн грн), оскільки зменшення ціни продажу відбулось в межах процедури електронних торгів та відповідно з урахуванням дати реалізації лоту 18.02.2019 з початковою ціною реалізації на відкритих торгах 92,2 млн грн.

“Ця ціна Фондом вже визначалася станом на лютий 2019 року з урахуванням специфіки активів та належності таких активів до категорії проблемних. Водночас, нікчемність правочину відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України визначається на момент його вчинення.

Отже, обставини щодо нікчемності договору з тих підстав, що банк здійснив відчуження власних активів за нижчими цінами від звичайних, визначаються, виходячи з цін, що існували на момент вчинення цього правочину. Можливе зменшення вартості цих активів із сплином значного проміжку часу (як в цьому випадку через 5 років після укладення договорів) не впливає на висновок про нікчемність такого договору в момент його укладення, якщо його недійсність прямо встановлена законом”, - констатував Верховний Суд у постанові від 24.07.2019.

Раніше ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" пов’язували з Миколою Лагуном. Він же контролював “Омега Банк” (до визнання фінустанови неплатоспроможною).

Про позов ФГВФО до Лагуна на 20 млрд грн - тут, про вимоги Укрексімбанку та Ощадбанку до нього - тут і тут, про претензії правоохоронців - тут і тут.