Суди заборонили Сбербанку забирати у Фірташа черкаський завод "Азот"

Все про економіку та фінанси

21.10.2020 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Сбербанку та залишив без змін ухвалу Госпсуду Черкаської області від 28.08.2020 (у справі №925/1106/20), якою було задоволено клопотання ПрАТ “Азот” та в рамках забезпечення позову було накладено арешт на низку об’єктів нерухомості - в т.ч.

- земельні ділянки на понад 28 га за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72;

- комплекси будівель та споруд цехів за цією ж адресою (тут знаходиться хімзавод “Азот”) площею понад 82 тис кв м.

Згідно з судовими матеріалами, ПрАТ “Азот” отримало вимогу від Сбербанку щодо погашення кредитної заборгованості. Як констатується, банк зазначав підприємству, що в разі несплати боргу, він зверне стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття їх у власність.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що Сбербанк на підставі іпотечних договорів від 10.11.2010, 11.01.2011, 06.08.2012 в односторонньому порядку може позбавити заявника права власності на об`єкти нерухомого майна та “може зробити неефективним захист прав позивача у відповідній справі про визнання цих договорів припиненими, оскільки у випадку переходу права власності від заявника до банку на вказані об`єкти нерухомого майна, ці обставини спровокують необхідність ініціювання нових судових проваджень і фактично унеможливить відновлення і захист законних інтересів заявника в межах судового розгляду по справі про визнання договорів іпотеки припиненими” (цитата).

Також 21.10.2020 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Сбербанку на ще одну ухвалу Госпсуду Черкаської області від 28.08.2020, винесеної в рамках іншої справи (№925/1107/20), якою на вимогу ПрАТ “Азот” як захід забезпечення було накладено арешт на майно (основні засоби цехів), які є предметом застави за договорами застави, укладеними в 2010-2012 роках зі Сбербанком.

І в цьому випадку суди заборонили приватним та державним нотаріусам, а також будь-яким іншим особам вчиняти виконавчі написи нотаріуса на відповідних договорах застави, а також заборонили будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на відповідні предмети застави.

Згідно з судовими матеріалами, ПрАТ “Азот” зазначало, що отримало від банку повідомлення-вимоги від 30.07.2020 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, у яких банк вимагав протягом 30 днів погасити заборгованість у розмірі 64,5 млн дол та 1,4 млрд грн.

Додамо, що Госпсуд Черкаської області також розглядає справу №925/1208/18 за позовом Сбербанку до ПрАТ “Азот” про стягнення 2,63 млрд грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.

11.02.2019 Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов ПАТ “Азот” до Сбербанку в справі №910/16655/18 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010. Це рішення було залишене без змін постановою Північного апеляційного госпсуду від 19.06.2019. 

Про кредиторські вимоги Промінвестбанку до черкаського “Азоту” та інших хімзаводів Дмитра Фірташа - тут і тут.

Про борги ПАТ «Концерн Стирол» (теж входить в Ostchem Фірташа) перед Ощадбанком - тут.

Про борги структур Фірташа перед банком “Надра” - тут, перед “Родовід Банком” - тут, російським ВТБ - тут.