Суди відмовилися задовольнити мільярдний позов "Укрзалізниці" до банку Ахметова

Все про економіку та фінанси

15 жовтня Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу “Укрзалізниці” та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 04.07.2019 (у справі №910/3395/19), яким “Укрзалізниці” теж було відмовлено в задоволенні позову до ПУМБ про стягнення 1,05 млрд грн “безпідставно набутих грошових коштів за кредитними договорами № 13.11-555 від 07.11.2013; № 13.11-556 від 07.11.2013; №13.11-557 від 07.11.2013” (цитата).

Свій позов “Укрзалізниця” мотивувала тим, що на виконання рішення Госпсуду м. Києва від 25.07.2016 у справі №910/11455/16, залишеного без змін постановою Київського апеляційного госпсуду від 20.09.2016, із "Укрзалізниці" на користь ПУМБ у примусовому порядку було стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами (укладеними між ДП "Донецька залізниця" та ПУМБ), у сумі 571,3 млн грн. Проте 23.11.2016 Вищий госпсуд частково задовольнив касаційну скаргу "Укрзалізниці", скасував рішення судів нижчих інстанцій і передав справу на новий розгляд до Госпсуду м. Києва.

З огляду на це, “Укрзалізниця” висловлювала думку, що правові підстави, за яких з неї було стягнуто 571,3 млн грн, відпали, а отже, ПУМБ безпідставно утримує належні позивачу грошові кошти. Також “Укрзалізниця” просила стягнути 3% річних (37,5 млн грн), інфляційні втрати (295,2 млн грн) та упущену вигоду (149,8 млн грн), нараховані за період з 24.11.2016 по 31.01.2019.

Суд першої інстанції в своєму рішенні від 04.07.2019 констатував, що “на час розгляду даної справи правова підстава стягнення з АТ «Укрзалізниця» грошових коштів не відпала, оскільки існує виданий на виконання судового рішення виконавчий документ, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а саме рішення за результатами нового розгляду справи № 910/11455/16 ще не прийняте” (цитата).

“Поворот виконання рішення суду при новому розгляді справи можливий лише при вирішенні по суті судового спору за результатом нового розгляду, а скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд не є достатньою підставою для здійснення повороту виконання, відповідна заява АТ «Укрзалізниця», у разі її подання, буде розглянута судом при прийнятті судового рішення за результатом вирішення спору”, - зауважував Госпсуд м. Києва в рішенні від 04.07.2019.

Північний апеляційний госпсуд у постанові від 15.10.2019 погодився з висновками суду першої інстанції, зауваживши, що “позивач обрав неправильний спосіб захисту свого права та передчасно звернувся до суду з даним позовом” (цитата).

Про борги “Укрзалізниці” та “Донецької залізниці” перед іншими банками - тут.