Суди скасували претензії податківців до МТБ Банку на 104 млн грн

Все про економіку та фінанси

04.03.2021 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційні скарги Державної податкової служби та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій у справі №815/4146/15, яким було задоволено позов "Марфін Банку" (МТБ Банку) та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області №0009081702 від 09.07.2015 про збільшення банку суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізосіб на суму 103,8 млн грн (у т.ч. 83,05 млн грн - за основним платежем і 20,76 млн грн - за штрафними санкціями).

Згідно з судовими матеріалами, "Марфін Банк" свій позов мотивував тим, що фіскали дійшли помилкового висновку про порушення порядку нарахування та сплати податку на доходи фізосіб, оскільки списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву не є прощенням (анулюванням боргу), а відтак відсутня база оподаткування.

Крім того, банк висловлював думку про необґрунтованість висновків ДФС про ненарахування, неутримання та неперерахування ним до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 39 млн грн, "оскільки всі приведені в акті перевірки норми Податкового кодексу України, про порушення яких зазначено контролюючим органом, містяться у розділі ІV Податкового кодексу України (Податок на доходи фізичних осіб) та не мають жодного відношення до виплат на закупівлю сільськогосподарської продукції юридичними особами” (цитата).

Цитата з постанови Верховного Суду:

“Судами встановлено, що у листі від 17 серпня 2015 року (вих. №21-00011/58214) «Про надання роз`яснень», адресованому товариству, Національний банк України зазначив, що списання банком заборгованості відповідно до вимог Положення №23, за рахунок страхового резерву не впливає на відносини банку та позичальника за кредитним договором, і зокрема, зобов`язання боржника перед кредитором не припиняє. Відтак, операція зі списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву не є операцією з прощення (анулювання боргу).

Таким чином, внаслідок списання банком заборгованості за кредитом за рахунок страхового резерву правовідносини між банком, як кредитором та боржником за кредитним договором не припиняються, оскільки в такому випадку банк залишає за собою право вжити повний комплекс заходів щодо стягнення в подальшому кредитної заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства України.

Натомість, обов`язковою ознакою анулювання (прощення) кредитором заборгованості є повне припинення зобов`язання боржника перед кредитором.

Враховуючи, що банк не здійснював припинення зобов`язань шляхом анулювання (прощення) боргів фізичним особам, Касаційний Суд вважає, що посилання податкового органу на підпункт «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, як на підставу для донарахування податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, є необґрунтованими та безпідставними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №808/890/16 (адміністративне провадження №К/9901/26879/18), від 30 липня 2019 року у справі №810/4482/16 (адміністративне провадження К/9901/14930/19), від 25 березня 2020 року у справі №813/3283/17 (адміністративне провадження К/9901/30772/19), від 30 липня 2019 у справі № 810/4482/16 (адміністративне провадження К/9901/14930/19).

[Щодо другого аспекту спору] <...> Банк, під час видачі готівки фізичним особам на закупівлю сільськогосподарської продукції, які є представниками юридичних осіб - клієнтів, з банківських рахунків таких юридичних осіб, не є податковим агентом оскільки готівка видана не фізичним особам, а юридичній особі через своїх представників, у зв`язку з чим дані операції не можуть бути оподатковані податком на доходи фізичних осіб.

З таких підстав, суд погоджується з висновками попередніх судів, що банк правомірно не нарахував та не утримав оподаткований дохід на користь платника податку із сум такого доходу, оскільки рішення про анулювання (прощення) кредиту не приймав. Банк також правомірно не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету податку на доходи з фізичних осіб із сум доходів, які були виплачені готівкою з каси банку фізичним особами, представникам юридичної особи на придбання сільськогосподарської продукції, оскільки юридичні особи не платниками податку на доходи фізичних осіб”.