Суд визнав вимоги Ferrexpo Жеваго до його ж банку-банкрута на 3,9 млрд грн. Як "непов`язані"

Все про економіку та фінанси

19 червня Північний апеляційний госпсуд задовольнив позов ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (в справі №910/19560/16) й зобов’язав ліквідатора банку “Фінанси та кредит” і Фонд гарантування включити вимоги компанії-позивача (на 3,9 млрд грн) у реєстр вимог кредиторів банку, причому - в сьому чергу (вимоги вкладників-юросіб, які не є пов’язаними з банком особами).

Як писав Finbalance, 11.12.2018 Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ліквідатора банку “Фінанси та кредит” й скасував постанову Київського апеляційного госпсуду від 18.07.2018 у цій справі, якою були визнані вимоги ПрАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” до банку на 3,9 млрд грн та включені в сьому - “непов’язану” - чергу вимог кредиторів. Разом з тим, Верховний Суд передав цю справу на новий розгляд до Північного апеляційного госпсуду.

Згідно з судовими матеріалами, кредиторські вимоги ПрАТ “Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” в обсязі 485 млн грн спершу були включені Фондом гарантування в дев`яту чергу вимог кредиторів (вимоги пов’язаних осіб) - з огляду на пов’язаність “Полтавського ГЗК” і банку “Фінанси та кредит” через їх спільного бенефіціара - Костянтина Жеваго.

Розбіжність у сумах (3,9 млрд грн та 485 млн грн) зумовлена тим, що за твердженням ФГВФО, в серпні 2015 року кошти з депозитів “Полтавського ГЗК” (входить у групу Ferrexpo) - на підставі укладених ним з банком договорів поруки - були перераховані для погашення простроченого боргу за кредитами ПАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю», ПрАТ «Укренергозбут», ТОВ «Промінек», ПАТ «АвтоКраз», ТОВ «Восток Руда», ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод», ТОВ «ТД» Вагонзавод», ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», ТОВ «Етьєн Вест», ПАТ "Херсонський завод карданних валів".

Раніше в групі Ferrexpo (контролює Полтавський ГЗК та Єристівський ГЗК) публічно стверджували, що на її рахунках в банку «Фінанси та кредит» напередодні визнання його неплатоспроможним було 174 млн дол.

У серпні 2015 року – тобто незадовго до визнання «Фінанси та кредит» неплатоспроможним – НБУ повідомляв, що цей банк зменшив обсяг кредитів пов`язаним особам на 3,6 млрд грн. Дещо згодом тодішній глава НБУ Валерія Гонтарева додала, що це сталося через "згортання" за рахунок великого депозиту (називалася сума 4 млрд грн).

У липні 2017 року прес-служба Нацбанку уточнювала, що в серпні 2015 року “здійснено (часткове) погашення кредитної заборгованості 8 позичальників, власником яких був К.Жеваго, [перед банком “Фінанси та кредит”] на загальну суму 3,3 млрд грн в основному за рахунок коштів трьох гірничо-збагачувальних комбінатів, підконтрольних Ferrexpo” (цитата).

Разом з тим, Північний апеляційний госпсуд у постанові від 19.06.2019 вказав, що “відсутні належні та допустимі докази на підтвердження пов`язаності позивача [Полтавського ГЗК] з банком”, а списання коштів з рахунків “Полтавського ГЗК” в рахунок погашення боргу позичальників банку “Фінанси та кредит” він назвав “документально необґрунтованим” (цитата).

Контекст

Як писав Finbalance, 20.05.2019 Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 06.02.2019 (у справі №910/18801/16), яким скаржнику було відмовлено в задоволенні позову до Фонду гарантування щодо зобов’язання внести зміни до реєстру вимог кредиторів банку “Фінанси та кредит” і зафіксувати вимоги ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 291,6 млн грн, причому як вимоги сьомої черги (тоді як ФГВФО визнав їх на суму 42,5 млн грн і включив у дев’яту - “пов’язану” чергу).

19.06.2019 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/19581/16, якими компанії було відмовлено в задоволенні позову до Фонду гарантування щодо включення його вимог до збанкрутілого банку «Фінанси та кредит» на 52,6 млн грн у сьому чергу вимог кредиторів (вимоги вкладників-юросіб, які не є пов’язаними з банком особами).

У ході судового процесу ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» висловлювало думку про неправомірність рішення ліквідатора банку “Фінанси та кредит” й відмову у визнанні вимоги на 40 млн грн та включення решти вимоги на 12,4 млн грн в дев’яту чергу вимог кредиторів (вимоги пов’язаних осіб банку).

Верховний Суд назвав законними та обгрунтованими рішення Госпсуду м. Києва та Північного апеляційного госпсуду, які відхилили позовні вимоги ТОВ “Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат”, оскільки 40 млн грн були списані банком з рахунку компанії в рамках погашення заборгованості ТОВ «Кременчуцький шкірзавод», поручителем якого було ТОВ “Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат”. А вимоги на 12,4 млн грн були віднесені уповноваженою особою Фонду гарантування до 9-ої черги вимог кредиторів, оскільки позивач через свого засновника - компанію Ferrexpo - є пов’язаною з банком особою (як уже зазначалося, К. Жеваго, який контролював у т.ч. банк “Фінанси та кредит”, - акціонер Ferrexpo).

Як писав Finbalance, відповідно до ухвали Шевченківського райсуду м. Києва від 22.02.2019, поліція в рамках кримінального провадження №12016100100005544 розслідує відсутність у збанкрутілому банку “Фінанси та кредит” оригіналів договорів поруки, поручителями за якими були “Полтавський ГЗК”, “Єристівський ГЗК” та інші компанії, підконтрольні нардепу Костянтину Жеваго.

“Допитаний як свідок генеральний директор ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомив, що договір поруки №358 від 07 серпня 2015 року та договір поруки №363 від 13 серпня 2015 року ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» не укладало.

Окрім цього, допитаний як свідок голова правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомив, що договір поруки №357 від 07 серпня 2015 року та договір поруки №364 від 13 серпня 2015 року товариство не підписувало.

Одночасно, допитаний як свідок в.о. голови правління ПрАТ «Укренергозбут» повідомив, що саме ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» сплатило заборгованість АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рамках кредитного договору № 1262м-08 від 12.08.2008 року”, - йшлося в судових матеріалах.

За даними Фонду гарантування, на 01.01.2019 вкладникам "Фінанси та кредит" у межах гарантійної суми виплачено компенсації на 9,94 млрд грн (сумарні виплати складуть 10,45 млрд грн).

Нацбанк повідомляв, що сукупний обсяг інсайдерських кредитів у портфелі банку "Фінанси та кредит" - близько 22 млрд грн (понад 70% портфелю). Балансова вартість активів банку К. Жеваго становила 45,1 млрд грн, але оцінювачі ФГВФО оцінили їх у 9,9 млрд (22% від "номіналу").

За даними НБУ, борг банку "Фінанси та кредит" по рефінансуванню на середину березня-2018 становив 6,3 млрд грн.

Про справи щодо банкрутства жевагівських ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Росава", ПрАТ "Готель "Салют" (у т.ч. їх борги перед НБУ та ФГВФО) читайте відповідно туттуттут.

Про борги фармкомпаній Жеваго перед банком "Фінанси та кредит" - тут.

Про борги Білоцерківської ТЕЦ перед ФГВФО та НБУ - тут.

Про мільярдні вимоги Ferrexpo до ФГВФО - тут.

Про кримінальні провадження щодо видачі банком "Фінанси та кредит" інсайдерських кредитів - тут і тут.

Про висновки Вищого адмінсуду, що НБУ не реагував адекватно на проблеми банку "Фінанси та кредит", - тут.