Спроби Коломойського отримати звіт Kroll: Печерський райсуд передумав і підтримав НАБУ

Все про економіку та фінанси

26.02.2011 Печерський райсуд м. Києва відмовився задовольнити клопотання Ігоря Коломойського про витребування доказів у Приватбанку та НАБУ і щодо вжиття заходів процесуального примусу (справа №757/64933/17-ц).

Згідно з судовими матеріалами, представник бізнесмена просив суд визнати неповажними причини невиконання Національним антикорупційним бюро України ухвали цього суду від 20.01.2021 (про витребування в НАБУ і в Головного управління СБУ в м. Києві та Київській області звіту Kroll) та застосувати до НАБУ заходи процесуального примусу.

Також представник І. Коломойського просив суд витребувати в Приватбанку кредитні договори, укладені Приватбанком, з низкою юросіб (у т.ч. "АЕФ", "Мілорін ЛТД", "Ріботто", "Трансмолоко", "Фаборіс" тощо), а також платіжні документи, на підставі яких Приватбанком були здійснені перекази грошових коштів компанії Claresholm Marketing LTD 15.12.2016 і 16.12.2016.

З цього приводу суд зазначив таке:

“У клопотанні представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанку» не зазначено, які заходи вживались представником позивача самостійно для отримання доказів, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» є передчасним та задоволенню не підлягає.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального впливу до НАБУ, оскільки відповідно до положень ст. 143 ЦПК України представниками позивача не доведено невиконання процесуальних обов’язків НАБУ без поважних причин, наявність зловживання правами чи створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, листами НАБУ повідомляє суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів у зв`язку з недостатністю в ухвалі суду інформації, яка могла би надати можливість встановити взаємозв’язок між діяльністю ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та НАБУ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність поважних причин у НАБУ щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів, у зв`язку з чим підстави для застосування заходів процесуального впливу до вказаного органу відсутні.

Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування у НАБУ доказів, оскільки для витребування відповідних доказів представнику позивача необхідно зазначити номер кримінального провадження, по якому старшим слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській бюро України були вилучені 31.08.2018 року у Національного банку України засвідчені належним чином копії результатів незалежного розслідування Детективного агентства Kroll Associates U.K. Limited (довідки, звіти, таблиці тощо), складені на виконання Statements of Work for investigations Service з Національним банком України, у тому числі, але не обмежуючись, від 05.02.2016 року, 20.01.2017 року, що надасть можливість в подальшому працівникам НАБУ виконати ухвалу про витребування доказів в разі її наявності”.

Раніше НБУ заявляв, що компанія Kroll провела forensic audit Приватбанку, який, як зауважували в Нацбанку, підтвердив підозри НБУ щодо можливого завдання збитків банку перед націоналізацією на 5,5 млрд дол. Ігор Коломойський заперечував цю інформацію.

Про підозри, оголошені детективами НАБУ в справі Приватбанку 22 лютого і 15 березня, - тут і тут.