Промінвестбанк хоче стягнути з агрофірм Ахметова 322 млн грн, не домігся арешту коштів

Все про економіку та фінанси

07.10.2020 Госпсуд Донецької області відмовився задовольнити заяву Промінвестбанку про забезпечення позову в справі №905/1762/20 та накладення арешту на

- грошові кошти в розмірі 322 млн грн, що належать Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (кінцевий бенефіціар - Рінат Ахметов) і знаходяться у нього на рахунках у банках;

- грошові кошти в розмірі 322 млн грн, що належать ТОВ «Харвіст Есетс» (кінцевий бенефіціар - Рінат Ахметов) і знаходяться у нього на рахунках у банках.

Згідно з судовими матеріалами, свою заяву Промінвестбанк пояснював заборгованістю “Ілліч-Агро Донбас” на суму 322 млн грн за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №20-1469/2-1 від 25.04.2012, а також порушенням ТОВ «Харвіст Есетс» умов договору поруки №20-1469/2-1-31032017/п від 31.03.2017, який був укладений як забезпечення виконання компанією «Ілліч-Агро Донбас» зобов`язань за кредитним договором.

Промінвестбанк посилався на вказані обставини як на підстави майбутніх позовних вимог. Крім того, банк вказував на

- відсутність з боку майбутніх відповідачів погашень заборгованості із 31.03.2020, тоді як зобов`язання та сума боргу повинна була зменшуватись щомісячно, а борг повинен бути погашений у повному обсязі не пізніше 10.03.2020;

- невиконання ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» умов кредитного договору згідно з якими позичальник зобов`язався забезпечувати зарахування та наявність грошових коштів на рахунках, відкритих в Промінвестбанку, що, на думку заявника, “свідчить про ухиляння та приховування активів позичальника, які можуть потягнути порушення прав та інтересів заявника” (цитата);

- твердження, що, оскільки договір містить таке поняття як «група пов`язаних компаній Харвіст Холдинг», що трактується як група пов`язаних компаній Харвіст Холдинг, яка “централізовано керується та проводить діяльність у сфері сільськогосподарського виробництва, рослинництва та тваринництва, до якої віднесено 28 компаній, що займаються однотипною діяльністю, цілком реально, що грошові потоки можуть бути направлені поза позичальником та поручителем, які входять до групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг, що негативно вплине на отримання банком всіх платежів за кредитним договором, однак не вплине на стабільність групи пов`язаних компаній Харвіст Холдинг” (цитата);

- заборгованість ТОВ «Харвіст Есетс» у ряді виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь держави в період часу з 01.02.2020 та “наявність значних обсягів іншої заборгованості вказаного підприємства, зокрема перед банківськими та фінансовими установами” (цитата).

Натомість Госпсуд Донецької області вирішив, що “заява про забезпечення позову ґрунтується на власних припущеннях заявника” (цитата).

“Суд констатує, що пояснення та обставини, наведені в обґрунтування поданої заяви, зводяться лише до гіпотетичної можливості настання несприятливих наслідків для заявника, а не доведення наявності таких обставин на момент розгляду заяви.

Крім того, посилання заявника на відсутність з боку майбутніх відповідачів у справі погашень заборгованості починаючи із 31.03.2020, тоді як зобов`язання та сума боргу повинна була зменшуватись щомісячно, а борг повинен бути погашений у повному обсязі не пізніше 10.03.2020, не є доказами, які однозначно вказують на, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви”, - йдеться в ухвалі Госпсуду Донецької області від 07.10.2020.