НБУ: якщо КСУ скасує закон про ФГВФО, наслідки можуть бути руйнівними

Все про економіку та фінанси

Перший заступник глави НБУ Катерина Рожкова під час брифінгу таким чином прокоментувала потенційні наслідки рішення Конституційного Суду, якщо він визнає неконституційним закон “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”:

“Фінансова система нормально працює, коли є відповідна інфраструктура. ФГВФО - це дуже важливий і необхідний елемент для інфраструктури фінансового сектору. В усіх країнах існують подібні інституції. Головне завдання цих інституцій - захист найбільш вразливих верств населення в разі настання кризових явищ чи по всьому сектору, чи по окремим його сегментам у разі банкрутств.

Якщо взагалі прибрати цей інститут, це досить суттєво похитне довіру вкладників до фінансового сектору.

Якщо вже говорити про можливі практичні наслідки такого рішення.

Якщо це рішення буде мати ретроспективну дію, тобто може бути застосоване з моменту виникнення Фонду, це призведе фактично до того, що діяльність Фонду за всі періоди, всі роки його існування буде визнано незаконною.

А це означає, що всі внески, які сплачували комерційні банки протягом терміну існування Фонду треба буде повернути банкам. Це значить, що всі рішення щодо ліквідації банків, щодо створення перехідних банків, щодо продажу тих об`єднань активів і пасивів з балансу неплатоспроможних банків треба буде визнати незаконними і повернути їх в те становище, в якому вони були в момент потрапляння в ФГВФО. І нарешті ми говоримо про те, що 2 млн вкладників неплатоспроможних банків, які отримали з ФГВФО близько 100 млрд грн, повинні будуть повернути ці кошти до ФГВФО.

Тому наслідки такого рішення можуть бути руйнівними і для фінансової системи, і для існування нормально інфраструктури фінансової системи. Крім того, це, звичайно, будуть дуже великі збитки для бюджету.

Якщо рішення може бути прийняте як таке, що не розповсюджується на минулі періоди, а лише працює на майбутні періоди, то тоді очікувано, що зниження ставок за депозитами не відбудеться, тому що більшість вкладів у банківській системі - це вклади пересічних громадян до 200 тис грн. Ризик для таких громадян підвищиться, відповідно ціна не буде знижуватися. А якщо не буде знижуватися вартість депозитів, то ми, напевно, повинні припинити говорити про потенційну можливість зниження вартості кредитів, включаючи іпотеку”.

P.S.

Банківський юрист, екс-співробітник Департаменту реєстраційних питань і ліцензування НБУ Олександр Ярецький у Facebook таким чином прокоментував виступ К. Рожкової щодо ризику ретроспективності рішення КСУ (причому К. Рожкова подякувала за відповідний коментар О. Ярецького під його дописом у соцмережі):

"Екатерина Викторовна, я думаю, что Ваши опасения беспочвенны и зря Вас там накручивают Ваши юристы.

Во-первых, прецедентов принятия КСУ решений с ретроспективным действием нет и такие в будущем маловероятны в силу прямых норм ст.152 Конституции. В первом коментарии - отличная статья на эту тему.

Во-вторых, потому что и в старой редакции закона ФГВФЛ выполнял функции страхования вкладов и обеспечения выплат гарантированных сумм вкладчикам. В новой редакции закона, которая сейчас рассматривается КСУ с 2015 года, на него навесили еще и регуляторные функции, сделав Фонд, не являющийся гос.органом власти, вторым банковским регулятором после НБУ (хотя в них нет ничего такого особенного. чего не смог бы сделать сам НБУ с тем же успехом) и функции вывода неплатежеспособных банков с рынка, которые ранее были за НБУ (хотя их надо отдать профессиональным арбитражным управляющим). Так что даже ретроспективность решения абсолютно не грозит вкладчикам. Тем более, что Вы наверняка понимаете невозможность реализации этого на практике. И этому, кстати, есть аналогичный пример в кейсе с Укринбанком. Смог ли Фонд взыскать неправильно выплаченные возмещения вкладчикам с самих вкладчиков? Даже не пытался.

Ну и в-третьих, очень не хочется, чтобы КСУ воспринял Ваш месседж, как плохо скрываемое давление на него и не сделал бы вам аналогичное замечание тому, которое он сделал Рекрут. Будет очень неудобно и некрасиво. Не надо давить на суд. С 2015 года было достаточно времени, чтобы осознать угрозу и подготовиться к ней, а может даже и предотвратить. Например, путем разработки и принятия нового закона с учетом замечаний Верховного Суда".