НБУ домігся скасування сумнівної ухвали ОАСК щодо "Укрінбанку" й "антиколомойського" закону

Все про економіку та фінанси

27.10.2020 Шостий апеляційний адмінсуд задовольнив апеляційну скаргу НБУ і скасував ухвалу Окружного адмінсуду м. Києва від 03.06.2020 про неможливість застосування норм т.зв. “антиколомойського” закону в судовому спорі щодо виведення з ринку “Укрінбанку”.

Вказана ухвала суду першої інстанції від 03.06.2020 була винесена в рамках роз’яснення рішення цього ж суду від 14.12.2017 (в справі №826/14033/17), яке було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції в 2018-2019 роках та яким скасовано постанову НБУ про віднесення “Укрінбанку” до категорії неплатоспроможних і рішення ФГВФО про введення тимчасової адміністрації в “Укрінбанк”.

27.10.2020 Шостий апеляційний адмінсуд прийняв нову постанову, якою відмовився задовольнити заяву ПАТ “Українська інноваційна компанія” про роз’яснення постанови Окружного адмінсуду м. Києва від 14.12.2017.

Як писав Finbalance, в ухвалі від 03.06.2020 Окружний адмінсуд зауважив, що вказані рішення НБУ та ФГВФО про виведення з ринку "Укрінбанку" “є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття, не породжують жодних правових наслідків з дати їх прийняття та не є законними дозвільними правовими актами, які можуть бути підставою для запровадження та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “Укрінбанк” (цитата).

“Визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» зумовлювало відновлення стану ПАТ «Укрінбанк», який передував їх винесенню”, - зауважив Окружний адмінсуд м. Києва в ухвалі від 03.06.2020.

Коментуючи ж наслідки прийняття 13 травня Верховною Радою на вимогу МВФ закону про банки, який був покликаний унеможливити повернення виведених з ринку банків їх колишнім власникам й запобігти блокуванню процедури неплатоспроможності або ліквідації банку-банкрута, продажу активів тощо, Окружний адмінсуд м. Києва зазначив таке:

“Як вбачається зі змісту Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 № 590-IX, вказаний Закон не поширює свою дію на обставини даної справи та наслідки застосування рішення суду у даній справі відносно оскаржуваних рішень в силу положень статті 58 Конституції України, тобто не спрямований на юридичних осіб, у яких відсутня банківська ліцензія, зокрема, на тих, щодо яких скасовані рішення Національного банку України про введення процедури тимчасової адміністрації та/або ліквідації.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень наведеного Закону судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Судове провадження у цій справі було розпочате до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 № 590-IX, а також остаточне рішення у цій справі було прийняте також до набрання чинності відповідного Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що вказаний Закон не може застосовуватись до правовідносин у цій справі, у тому числі, щодо роз`яснення рішення суду у даній справі”.

Як писав Finbalance, 15.05.2020 Госпсуд Луганської області відкрив провадження в справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" (за ініціативою ТОВ "ЮС-Металл").

Фонд гарантування вкладів висловлював думку/припущення, що ПАТ "Укрінком" "намагається піти у контрольоване банкрутство і у такий спосіб уникнути розрахунків з кредиторами банку" (цитата).

10.09.2020 Східний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів та залишив без змін ухвалу Госпсуду Луганської області від 15.05.2020, якою було відкрито провадження в справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Цитати з постанови Східного апеляційного госпсуду від 10.09.2020:

"Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду що в даному випадку ПАТ "Українська інноваційна компанія" не може вважатись банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність".

Так, станом на момент розгляду заяви кредитора ТОВ «ЮС-Металл» у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" - відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як слідство, на юридичну особу - ПАТ "Українська інноваційна компанія", поширюється законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. А застосування до даних правовідносин будь-яких процедур Закону України «Про систему гарантування вкладів», в тому числі й щодо спеціальних підстав нікчемності угод банку, є безпідставним".

За даними ФГВФО, сума акцептованих вимог кредиторів "Укрінкомбанку" станом на 01.04.2020 перевищувала 3 млрд грн, з яких вкладникам 200+ (4 черга) має бути повернуто 607,7 млн грн, непов’язаним з власниками юрособам (та іншим кредиторам 7 черги) - близько 500 млн грн, "крім того залишаються неповернутими державі 1,8 млрд грн, виплачених вкладникам банку Фондом гарантування" (цитата).

Нагадаємо, в 2015-2016 роках НБУ визнав Укрінбанк неплатоспроможним та відправив його на ліквідацію. На фоні скасування судами відповідних рішень регулятора екс-власники Укрінбанку перереєстрували його, замінивши у держреєстрі назву і статус юрособи на ПАТ “Укрінком” (“Українська інноваційна компанія”), яке проголосило себе правонаступником банку. Фонд гарантування вкладів заявляв, що внаслідок цього Укрінбанк з усіма його активами було фактично виведено з-під контролю ФГВФО. До того часу Фонд уже виплатив вкладникам банку 1,8 млрд грн. Цю історію розслідувало СБУ.

У вересні-2016 в ПАТ "Укрінком" зазначали, що компанія як правонаступник "Укрінбанку" завершила всі процедури з реєстрації, а 1,2 млрд грн зобов`язань Укрінбанку, які лишилися після виплат Фонду гарантування, компанія взяла на себе. Як констатувалося, обсяг робочих активів ПАТ "Укрінком" становить понад 3 млрд грн, що більш ніж удвічі перевищує суму зобов`язань компанії перед клієнтами - вкладниками банку.

У грудні 2019 року Верховний Суд у рамках одного з судових спорів щодо “Укрінбанку” констатував, що скасування судом рішення Фонду гарантування про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Суд касаційної інстанції зауважив, ФГВФО припиняє відповідне управління банком лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ. Також Верховний Суд наголосив, що будь-які зміни до статуту банку, у т.ч. щодо зміни його найменування, незалежно від перебування банку під наглядом НБУ чи в управлінні Фонду, можливі виключно після їх погодження НБУ.

За даними НБУ, основним акціонером Укрінбанку був Володимир Клименко. Разом з тим, як вважалося на ринку, значний вплив на роботу фінустанови міг мати екс-глава Нацбанку Володимир Стельмах (був радником глави наглядової ради Укрінбанку).

Про судову процедуру банкрутства банку "Базис" ("імені" родини Авакова) - тут, "Златобанку" ("імені" Юрушева) - тут.

Про застосування судами "антиколомойського" закону в справі щодо виведення з ринку банку "Хрещатик" - тут, банку "Союз" - тут, банку "Преміум" - тут.

Про застосування судами "антиколомойського" закону в справах щодо Приватбанку - тут, тут, тут.