Лагун забрав позов до Ощадбанку з Печерського суду та звернувся в Госпсуд Києва

Все про економіку та фінанси

30 жовтня Госпсуд м. Києва відкрив провадження в справі №910/14979/19 за позовом Миколи Лагуна до Ощадбанку про визнання недійсним договору поруки від 06.11.2014, укладеного між позивачем, відповідачем і Дельта Банком, оскільки “такий договір вчинений М. Лагуном під впливом тяжкої для нього обставини та вкрай на невигідних умовах” (цитата).

Нагадаємо, 11.10.2017 Верховний Суд скасував рішення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в справі №757/22651/15-ц за позовом Ощадбанку до Миколи Лагуна та лишив у силі рішення перших двох інстанцій, згідно з якими з М. Лагуна як з поручителя по зобов’язанням Дельта Банку по договорам про коррахунки має бути стягнуто 111,8 млн дол, 12,45 млн євро та 948 млн грн боргу.

У рамках цього судового процесу М. Лагун подавав зустрічний позов - про визнання недійсним відповідного договору поруки від 06.11.2014. І якщо суди першої та апеляційної інстанції відхилили ці позовні вимоги екс-акціонера Дельта Банку, то Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ їх задовольнив, вказавши в т.ч., що статтею 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлена правова природа кореспондентського рахунку як особливого рахунку для здійснення банківської діяльності, а “виконання вимог за кореспондентським рахунком одного банку перед іншим банком не може забезпечуватися порукою фізичної особи” (цитата).

Натомість Верховний Суд зауважив, що змістом поруки М. Лагуна “є не обов`язок із виконання ним у натурі всіх обов`язків ПАТ «Дельта Банк» як банку згідно з договорами кореспондентського рахунку (забезпечувати схоронність коштів на рахунках, здійснювати списання коштів згідно з платіжним дорученням тощо), а його обов`язок відповідати перед ПАТ «Ощадбанк» за порушення цих договорів ПАТ «Дельта Банк» шляхом сплати заборгованості в грошовому виразі, яка утворилась в зв`язку з невиконанням ПАТ «Дельта Банк» обов`язків за цими договорами” (цитата).

19.09.2018 Печерський райсуд м. Києва відмовився відкривати провадження в справі №757/44918/18-ц за позовом Миколи Лагуна до Ощадбанку про визнання недійсним договору поруки (як третя особа в спорі фігурує Дельта Банк).

Таке рішення суд ухвалив на підставі того, що він вже розглядав згадану вище справу №757/22651/16-ц за позовом М. Лагуна “до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, та є рішення суду, що набрало законної сили” (цитата).

Однак 09.01.2019 Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Миколи Лагуна та скасував ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 19.09.2018 в справі №757/44918/18-ц.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції “належним чином не перевірив та не встановив тотожність усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено” (цитата).

Як зауважив Київський апеляційний суд, пред`являючи позов у справі №757/44918/18-ц, М. Лагун посилався на те, що “договір було укладено під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах”, тоді як позов у справі №757/22651/15-ц (яку згадував Печерський райсуд) М. Лагун мотивував тим, що він як поручитель “не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії, а тому не має права виконувати зобов`язання АТ «Дельта Банк» перед ПАТ «Державний ощадний банк України»” (цитата).

Разом з тим, 17.07.2019 Печерський райсуд м. Києва за клопотанням М. Лагуна повернув йому позовну заяву до Ощадбанку в справі №757/44918/18-ц.

Водночас незадовго до цього - 31.05.2019 - Печерський райсуд м. Києва відкрив провадження в ще одній справі - №757/1870/19-ц - вже за позовом Ощадбанку до Миколи Лагуна та ще однієї фізособи про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (автомобіль Porsche, 996 Turbo, рік випуску - 2004, колір - червоний), який був укладений 06.06.2017 між відповідачами.

Також суд частково задовольнив заяву держбанку про забезпечення позову й наклав арешт на згаданий автомобіль “шляхом заборони розпорядження”.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Ощадбанк посилався на вже згадане рішення Верховного Суду від 11.10.2017 в справі №757/22651/15-ц, яким з М. Лагуна як поручителя по борговим зобов’язанням Дельта Банку (за договорами про коррахунки 2010-2011 років) було стягнуто на користь держбанку 111,8 млн дол, 12,45 млн євро та 948 млн грн (понад 4 млрд грн).

Крім того, Ощадбанк зазначав, в рамках забезпечення цього позову ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 02.02.2016 було накладено арешт в т.ч. на згаданий автомобіль М. Лагуна. Але попри це, транспортний засіб був відчужений на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2017.

Контекст

19.03.2019 Печерський райсуд м. Києва частково задовольнив позов Укрексімбанку до Миколи Лагуна як поручителя (в справі №757/3996/15-ц) та вирішив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №151311К25 від 29.12.2011 в розмірі 38,3 млн дол та 19,3 млн грн (про розслідування НБУ щодо вказаного кредитного договору - тут).

16.09.2019 Госпсуд м. Києва задовольнив заяву колишніх топ-менеджерів збанкрутілого Дельта Банку та залишив без розгляду позов Фонду гарантування до них про відшкодування шкоди на суму 19,83 млрд грн. Серед відповідачів у цій справі (№910/7186/19) - у т.ч. екс-глава наглядової ради Дельта Банку, його колишній мажоритарний акціонер Микола Лагун, а також екс-члени правління і наглядової ради цього банку (Олена Попова, Віталій Масюра, Фіглус Марцін, Ярослав Порохняк тощо).

Таке рішення суд виніс на підставі того, що “вимоги про стягнення шкоди у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших” (цитата).

04.07.2019 Госпсуд м. Києва відкрив провадження в справі №910/7338/19 за позовом Фонду гарантування до Миколи Лагуна про стягнення 691,3 млн грн “шкоди, завданої юридичній особі її посадовою особою” (цитата).

Як третя особа в цій справі фігурує Дельта Банк.

Заявлені грошові вимоги ФГВФО обгрунтовував шкодою, “заподіяною банку рішеннями відповідача про збільшення статутного капіталу банку за рахунок фіктивних вимог, виведення коштів в результаті операції з довгострокового погашення субординарного боргу перед компанією контролером відповідача” (цитата).

02.10.2019 Госпсуд м. Києва в рамках цієї справи відмовився задовольнити клопотання Фонду гарантування про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби М. Лагуна (PORSCHE, LAND ROVER RANGE ROVER, BENTLEY CONTINENTAL GT), на корпоративні права учасника ТОВ «Білгород Водоканал» і ТОВ «Білград», на нерухоме майно (106 позицій).

Суд вирішив, що “заявником [ФГВФО, - ред.] у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, корпоративні права, земельні ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду” (цитата).

10.07.2019 Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Фонду гарантування та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/14734/18, якими Фонду було повернено його позовну заяву (через неусунення її недоліків) до колишніх акціонерів і топ-менеджерів “Кредитпромбанку” (у т.ч. Миколи Лагуна) про стягнення 532,9 млн грн.

19.09.2019 Шостий апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційні скарги НБУ і компанії “Агро Холдінгз (Юкрейн) Лімітед” (до яких приєдналися “Агропросперіс Банк”, ФГВФО, ліквідатор Дельта Банку) та залишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 26.04.2019 (в справі №826/8333/15), яким було задоволено позов Kalouma Holding Limited і скасовано постанову НБУ №186 від 19.03.2015 про віднесення Астра Банку до неплатоспроможних.

Разом з тим, НБУ повідомляв, що в кінці травня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу Миколи Лагуна та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій, якими було підтверджено законність рішення Нацбанку про законність виведення з ринку Омега Банку (теж був підконтрольний М. Лагуну).

За даними НБУ, на середину березня 2018 року борг Дельта Банку по рефінансуванню становив 8 млрд грн. У 2016 році Нацбанк інформував про спроби стягнути з М. Лагуна 767 млн грн за майновою порукою (земельні ділянки).

Раніше ФГВФО оцінював можливі втрати кредиторів Дельта Банку “внаслідок доведення його до банкрутства” (цитата) на суму щонайменше 24,5 млрд грн.

ФГВФО заявляв, що ринкова вартість активів Дельта Банку була визначена незалежними оцінщиками на рівні 27,4 млрд грн, або 30% від суми, зазначеної «на папері» на 01.01.2017 (94,27 млрд грн).

За даними Фонду гарантування, на 01.07.2019 вкладникам Дельта Банку в межах гарантійної суми були виплачені компенсації на 15,75 млрд грн (96,8% запланованих виплат).

ФГВФО наголошував, що фізособи-вкладники Дельта Банку з категорії "200+" зможуть повернути свої гроші в загальному обсязі на 8,8 млрд грн лише в разі звільнення активів банку з-під застави низки забезпечених кредиторів.