Хімзавод Фірташа не домігся в судах визнання недійсною кредитної угоди зі Сбербанком

Все про економіку та фінанси

5 листопада Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПАТ “Азот” (м. Черкаси) та залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій у справі №910/16655/18, якими підприємству було відмовлено в задоволенні позову до Сбербанку про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.

Свій позов позичальник мотивував у т.ч. тим, що угода передбачала сплату ним комісії та відсотків у розмірі, який обчислюється від суми кредитної лінії у валюті кредиту - в доларах США, тоді як у Сбербанку “була відсутня індивідуальна ліцензія на укладення кредитного договору зі сплатою процентів та комісій у іноземній валюті” (цитата).

Водночас суди констатували, що “враховуючи наявність у відповідача на час укладення кредитного договору банківської ліцензії та дозволу на право здійснення операцій з валютними цінностями, виданих Національним банком України, видача кредиту, сплата процентів і комісій за ним не вимагали наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору” (цитата).

Додамо, що Госпсуд Черкаської області розглядає також справу №925/1208/18 за позовом Сбербанку до черкаського хімзаводу «Азот» (підконтрольний Дмитру Фірташу) та його дочірнього підприємства «Хімік» про стягнення 2,2 млрд грн заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010.

Про боргові вимоги Промінвестбанку до черкаського “Азоту” та інших хімзаводів Дмитра Фірташа - тут.

Про борги ПАТ «Концерн Стирол» (теж входить в Ostchem Фірташа) перед Ощадбанком - тут.

Про борги ПАТ "Азот" перед Укрсоцбанком - тут.

Про борги структур Фірташа перед банком “Надра” - тут, перед “Родовід Банком” - тут, російським ВТБ - тут.