Госпсуд у Дніпрі почав розглядати мільярдний позов НБУ до Коломойського

Все про економіку та фінанси

21 червня Госпсуд Дніпропетровської області відкрив провадження в справі №904/2530/18 за позовом НБУ до Ігоря Коломойського про стягнення 1,29 млрд грн заборгованості.

Як писав Finbalance, 19.03.2019 Верховний Суд задовольнив касаційні скарги НБУ та скасував ухвали Госпсуду Дніпропетровської області й постанови Дніпропетровського апеляційного госпсуду, винесені в червні-серпні 2018 року, якими Нацбанку було відмовлено у відкритті проваджень в справах №904/2526/18, №904/2529/18, №904/2530/18, №904/2538/18 - за позовами НБУ до Ігоря Коломойського про стягнення з нього як поручителя Приватбанку заборгованості по кредитам рефінансування відповідно на 1,8 млрд грн, 1,27 млрд грн, 1,29 млрд грн, 0,5 млрд грн.

Верховний Суд направив відповідні позови Нацбанку в Госпсуд Дніпропетровської області “для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі”.

Згідно з постановами Верховного Суду від 19.03.2019, такі рішення суд касаційної інстанції виніс на підставі того, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

“У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи”, - констатував Верховний Суд.

Верховний Суд назвав “помилковими” висновки суду першої інстанції, що з огляду на продаж І. Коломойського нерухомості в м. Дніпрі в жовтні 2017 року, Нацбанк мав би звернутися з позовом до Ігоря Коломойського за місцем його проживання у м. Женеві (Швейцарія). Верховний Суд наголосив, що “за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) цей позов має розглядатися у Господарському суді Дніпропетровської області, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування в Україні відповідача” (цитата).

“Суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача щодо пункту 8 договору поруки, в якому, як зазначено у позовній заяві, сторони визначили, що спори, які випливають з цього договору, вирішуються відповідно до законодавства України. У пункті 9 договору поруки кредитор та поручитель погодили, що у випадку якщо на момент пред`явлення кредитором письмової вимоги до поручителя про виконання зобов`язання за цим договором поручитель перебуватиме за межами України, справи про стягнення кредитором заборгованості з поручителя розглядатимуться в судах України відповідно до законодавства України”, - резюмував Верховний Суд.

20.04.2019 Печерський райсуд м. Києва задовольнив позов І. Коломойського і розірвав сім договорів поруки, які слугували забезпеченням кредитів рефінансування, наданих Нацбанком для Приватбанку до націоналізації.

За даними НБУ, борг Приватбанку по рефінансу на 01.05.2019 становив 9,3 млрд грн.

Про швейцарський позов НБУ до Коломойського - тут, про американський та британський позов Приватбанку - тут.