ДФС має претензії до мережі АЗС "ОККО" на 60 млн грн

Все про економіку та фінанси

Офіс великих платників податків звернувся у Верховний Суд з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адмінсуду від 18.03.2019 (в справі №813/2957/18), якою було задоволено позов Приватного підприємства “ОККО-Нафтопродукт”, визнано протиправними та скасовано кілька податкових повідомлень-рішень від 05.06.2018, у т.ч.

- №0011124205, яким збільшено суму грошового зобов`язання компанії з ПДВ на 18,5 млн грн;
- №0011164205, яким збільшено суму грошового зобов`язання компанії з податку на прибуток на 12 млн грн;
- №0011154205, яким зменшено суму від`ємного значення зобов`язання з податку на прибуток на 29,6 млн грн.

У рамках цієї справи суд першої інстанції (Львівський окружний адмінсуд) своїм рішення від 17.12.2018 відмовився задовольнити позов “ОККО-Нафтопродукт” з тих підстав, що “підприємство-постачальник ТОВ «Індастрік Трейд» знаходилось поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від їх імені невідомі особи лише оформляли відповідні документи, а тому такі не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток” (цитата).

Натомість суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що “надані позивачем докази дають змогу ідентифікувати відповідальних осіб за здійснення господарської операції і складання первинного документа та підтверджують обставини щодо фактичного руху активів (придбання та переміщення товару) від ТОВ «Індастрік Трейд» до позивача та використання позивачем таких товарів у своїй господарській діяльності з метою одержання прибутку” (цитата).

Нижче - ще цитата з постанови Восьмого апеляційного адмінсуду від 18.03.2019:

“Матеріали справи не містять жодних вказівок на безпосередню участь позивача у ймовірних зловживаннях пов`язаних з поставкою товару та його оподаткуванням у ланцюгу поставок. Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, які могли б свідчити про опосередковану чи пряму обізнаність позивача стосовно ймовірного порушення вимог податкового законодавства у ланцюгу поставок.

Неналежне виконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Водночас, колегією суддів враховано, що наявний у позивача доступ до відкритих відомостей стосовно господарської діяльності ТОВ «Індастрік Трейд» не давав йому змогу передбачити обставини стосовно ймовірних порушень по ланцюгу постачання товарів.

Окрім того, колегією суддів враховано, що державою не забезпечено ведення певних реєстрів, або розкриття відомостей суб`єктами господарювання, за наявності яких добросовісний платник міг завчасно перевірити та передбачити обставини стосовно не доброчесності його постачальника в тому рахунку і по ланцюгу поставок.

При цьому, податкові накладні на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит у встановленому порядку були внесені до реєстру державними органами, а відтак позивач мав законні сподівання, що органом державної фіскальної служби підтверджено обставини стосовно наявності у ТОВ «Індастрік Трейд» правових підстав для видачі податкових накладних.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи”.