Апеляційний суд вдруге відхилив вимогу НБУ про зняття арешту з активів Коломойського

Все про економіку та фінанси

Київський апеляційний суд своєю ухвалою від 23.05.2019 відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та залишив без змін ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 22.03.2019, якою за клопотанням Генпрокуратури в рамках кримінального провадження №42014000000001261 (щодо можливого виведення рефінансування, залученого Приватбанком в НБУ до націоналізації) було накладено арешт на активи низки компаній, які прямо й опосередковані пов’язані з “приватівцями” та їх партнерами.

Йдеться в т.ч. про 11 земельних ділянок і паркінг ТОВ “Скорзонера” (власник активів на курорті “Буковель”); 144 приміщення та будівлі ТОВ “Приватофис” в різних регіонах України; 23 квартири, приміщення в м. Дніпро, які належать ТОВ "Перспектива-Інвестмент"; 8 земельних ділянок ТОВ “Гаджибей” на Одещині; нерухомість ТОВ “Арт - Лаб Груп”, ТОВ “Тех - Трейд - Інвест”, ТОВ "Істейт-Сервіс", ТОВ "Спектрум-Енерго"; 69 платформ, тепловозів, електровозів, цистерн "Нікопольського заводу феросплавів", 2 тепловози "Товкачівського ГЗК".

Ці активи були передані Нацбанку в іпотеку/заставу як забезпечення боргів Приватбанку по рефінансуванню.

НБУ просив апеляційний суд зняти арешт з цих активів, наголошуючи, що цей арешт “унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки (застави), в тому числі шляхом реалізації у позасудовий спосіб звернення стягнення” (цитата).

Однак Київський апеляційний суд вирішив, що слідчий суддя “прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно” (цитата).

Як писав Finbalance, 17.04.2019 Київський апеляційний суд також відмовився задовольнити апеляційну скаргу НБУ та залишив без змін ухвалу Печерського райсуду м. Києва від 05.02.2019, якою за клопотанням ГПУ в рамках згаданого кримінального провадження було накладено арешт в т.ч. на

- майже 1,3 тис одиниць залізничного рухомого складу (вагони, напіввагони, цистерни, платформи, електровози, тепловози тощо), які належать ПАТ “Дніпроазот”, ПАТ “Нікопольський завод феросплавів”, ПАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат”, ПАТ “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”;
- 15 земельних ділянок ТОВ “Скорзонера” (власник активів на курорті “Буковель”);
- зерний термінал “Бориваж” (його власник - ТОВ “Агротермінал Логістік”);
- завод з виробництва напоїв і соків у м. Дніпро (власник - ТОВ “Ерлан”);
- офісну будівлю в м. Києві, яка належить ТОВ “Поділ нерухомість” та яку орендує телеканал “1+1” й інші пов’язані з ним медіакомпанії;
- літак Boeing 767-300 (належить компанії Pennylane - Comercio Internacional LDA);
- ангар для обслуговування літаків (належить ТОВ “Міжнародний аеропорт “Дніпропетровськ”);
- 34 земельні ділянки в Одеській області на масиві “Золотий берег”, що належать ТОВ “Гаджибей”;
- готелі, житлові будинки, офіси, торгові павільйони, земельні ділянки, інші об’єкти нерухомості в різних регіонах України, які належать ТОВ “Приватофіс”, ПрАТ “Готель “Жовтневий”, ТОВ “Акватера”, ТОВ “Арлан”, ПрАТ “Аеробуд”, ТОВ “Перспектива Інвестмент”, ТОВ “Укрінтерінвест”, ПрАТ “Дніпрометалсервіс”, ВАТ “НДІавтопром”, ВАТ “УкрНДІінжпроект”, ПАТ “Проектно-пошуковий інститут Південмедбіосинтез”, Тровелко Холдінгз Лімітед, ПрАТ “Кобос”, ТОВ “Жовтневий-14”, ТОВ “ІММЕ”.

Нагадаємо, генпрокурор Юрій Луценко в травні, коментуючи згадані скарги НБУ на арешти активів “приватівців”, які ініціювала Генпрокуратура, зазначав наступне: “Такої деталі не знаю. У мене нормальна комунікація з керівництвом Нацбанку і Приватбанку по телефону. Звернуться – з`ясуємо”.

Як писав Finbalance, 05.07.2019 Печерський райсуд м. Києва задовольнив клопотання ТОВ “Приватофис” та зняв арешт з 415 об’єктів нерухомості компанії (земельні ділянки, нежитлові, офісні приміщення в різних регіонах України), який був накладений ухвалою цього ж суду від 05.04.2017 за клопотанням Генпрокуратури в рамках кримінального провадження №42017000000000876 (щодо видачі Приватбанком кредитів - у період до націоналізації та залучення рефінансування в НБУ - для пов’язаних осіб на невигідних умовах, що призвело до виникнення заборгованості юросіб перед банком на 373 млн грн).