Апеляційний суд визнав незаконним звільнення Насірова з посади глави ДФС [уточнено]

Все про економіку та фінанси

17 лютого Шостий апеляційний адмінсуд підтвердив рішення Окружного адмінсуду Києва від 11.12.2018, яким на вимогу Романа Насірова було визнано незаконним його звільнення з посади глави ДФС від 30.01.2018, пише Lb.ua з посиланням на реєстр судових рішень.

Доповнення: у прес-службі Шостого апеляційного адмінсуду заявили, що 17 лютого від Романа Насірова була прийнята відмова від позовних вимог щодо відновлення на посаді, а рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 11.12.2018 в частині поновлення на посаді і звернення до негайного виконання судового рішення визнано недійсним.

"Постановою Шостого ААС від 17 грудня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду Києва від 11 грудня 2018 року залишено без змін виключно в частині визнання протиправним і скасування розпорядження Кабміну "Про звільнення Романа Насірова з посади голови Державної фіскальної служби України", - повідомили в прес-службі суду.

Нагадаємо, що Насірова звільнили 31 січня 2018 року у зв`язку з наявністю в нього британського громадянства.

З моменту його звільнення ДФС устигли розділити на Податкову і Митну служби, але, попри це, Фіскальна служба все ще існує (на ліквідації; при цьому до її складу входять підрозділи податкової міліції).

Насірова також судять за звинуваченням у зловживанні владою і службовим становищем (ч.2 ст.364 КК України) та у службовому підробленні (ч.1 ст.366 КК).

За версією слідства, Насіров причетний до так званої "газової схеми Онищенка". На думку детективів НАБУ, протягом 2015 року він ухвалив низку безпідставних і незаконних рішень про розстрочення сум платежів із рентної плати за користування надрами для компаній, задіяних у схемі, на загальну суму 2,019 млрд грн.

Насірова звинувачують у тому, що рішення приймали заднім числом і без узгодження з Міністерством фінансів. Крім того, слідство стверджує, що він збрехав "Укргазвидобуванню" і Державній службі геології та надр про відсутність у цих компаній податкового боргу. Цим він приховав факт невиконання ними умов договорів про спільну діяльність у частині сплати ренти, що могло б стати підставою для розірвання договорів.