Жеваго програв у Верховному Суді та не зміг вивести із застави НБУ Білоцерківську ТЕЦ

Все про економіку та фінанси

07 березня Верховний Суд відмовився задовольнити касаційну скаргу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (пов`язують з Костянтином Жеваго) та лишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 30.10.2017 і постанову Київського апеляційного госпсуду від 19.12.2017 (у справі за №910/24073/16), якими, як писав Finbalance, підприємству теж було відмовлено в задоволенні позову до НБУ про визнання недійсним іпотечного договору від 17.06.2015, який був укладений між ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" і НБУ як забезпечення боргових зобов’язань банку "Фінанси та кредит" перед Нацбанком по кредиту рефінансування на 750 млн грн.

Предмет іпотеки – погодженою вартістю 1,97 млрд грн – цілісний майновий комплекс Білоцерківської ТЕЦ з устаткуванням, машинами, іншим інвентарем.

Свої позовні вимоги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" обгрунтовувало тим, що рішення загальних зборів акціонерів, яким надавалася згода на підписання іпотечного договору, "прийнято з порушенням законодавства та прав акціонерів", оскільки вони "були скликані та проведені з грубим порушенням законодавства та статуту товариства".

Верховний Суд з такими аргументами не погодився.

"Верховний Суд погоджується із висновками місцевого та апеляційного судів про те, що аргумент позивача про проведення позачергових загальних зборів акціонерів 28.11.2014 із порушеннями законодавства та статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", за результатами рішення яких керівником цього товариства було укладено спірний іпотечний договір від 17.06.2015, не може бути підставою для визнання недійсним цього договору, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів", - йдеться в постанові Верховного Суду від 07.03.2018.

Контекст

За даними НБУ, борг банку "Фінанси та кредит" по рефінансуванню - 6,3 млрд грн.

Як писав Finbalance, 27.09.2017 Апеляційний суд м. Києва відмовився відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського райсуду м. Києва від 29.01.2016, якою було відкрито провадження в справі №761/709/16-ц за позовом НБУ до Костянтина Жеваго про стягнення з нього 1,5 млрд грн заборгованості як з поручителя банку «Фінанси та кредит» по кредитам рефінансування.

Згідно із судовими матеріалами, крім особистої поруки Костянтина Жеваго на 1,5 млрд грн та Білоцерківської ТЕЦ, майновими поручителями банку перед НБУ виступали також "Київський суднобудівельно-судноремонтний завод", "Київмедпрепарат", "Готель "Салют", а також ТОВ "Будівельна компанія "Основа", ТОВ "Ініціатор-ріелті".

НБУ в рамках позову до К. Жеваго про стягнення 1,5 млрд грн боргу по рефінансу звертався до суду з клопотанням про арешт всього нерухомого й рухомого майна нардепа, у т.ч. акцій Ferrexpo, частки в компанії The Minco Trust (Швейцарія). Торік у листопаді Шевченківський райсуд вдруге відмовився задовольнити таке клопотання (перша невдала спроба НБУ була в березні), мотивуючи тим, що «відсутність конктетизації майна унеможливлює обов’язкову перевірку відповідності забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам».

Глава НБУ Валерія Гонтарева публічно висловлювала думку, що хоча акції компанії Ferrexpo (основний актив К. Жеваго) ніколи не були в заставі НБУ по рефінансу, забезпеченням була персональна гарантія, а тому К. Жеваго має відповідати по зобов’язанням всіма своїми активами. «Будемо намагатися забрати всі можливі активи для погашення кредиту, під який видана ця гарантія», - казала глава НБУ.

Також вона зауважувала, що хоча персональна гарантія К. Жеваго оформлена за українським законодавством, вона висловлювала надію, що «ми зможемо в усіх судах пред`явити її по будь-якому законодавству». «Може, потім ми дізнаємося про інше громадянство пана Жеваго. Так що ця довга історія ще не закінчилася», - багатозначно констатувала В. Гонтарева.

Тональність публічних заяв В. Гонтаревої щодо К. Жеваго коливалася як маятник. В одних інтерв’ю вона розповідала, що «25 разів його попереджала: у вас персональна гарантія, яку ви нам видали, ви залишитеся взагалі без нічого». В інших виступах В. Гонтарева критично оцінювала неготовність К. Жеваго продати непрофільні активи, щоб належно підтримати банк «Фінанси та кредит». Водночас глава Нацбанку подекуди з елементами симпатії говорила, що отримані в своєму банку кредити К. Жеваго вкладав у реальні активи в Україні.

Водночас К. Жеваго називав НБУ винним у банкрутстві «Фінанси та кредит». «Банк можна і потрібно було не закривати. Я переконаний: те, що робить НБУ по відношенню до банків, - згубно для економіки України, - зазначав власник «Фінанси та кредит». - Зі мною вчинили, безумовно, формально. І зі мною вчинили нечесно. Сьогодні є підстави закрити будь-який банк. Тому що в такій економічній ситуації немає жодного банку, який би не порушував нормативів».

Що цікаво. К. Жеваго серед іншого підкреслював, що його тезу про провину НБУ ніби поділяє і Костянтин Ворушилін – директор-розпорядник Фонду гарантування.

Конфлікт довкола боргів банку «Фінанси та кредит» перед НБУ не обмежується спорами щодо персональної гарантії його чи екс-власника. Так, НБУ судиться з «Київмедпрепаратом» за нерухомість у Києві за адресою вул. Саксаганського, 139, корпус №20 (літера О) площею 10,16 тис кв. м. Водночас із судових матеріалів випливає, що компанія передавала НБУ в іпотеку ще кілька будівель за цією ж адресою площею 780-1500 кв м.

НБУ заявляв, що в 1-му півріччі 2017 року Фонд гарантування за 120 млн грн продав права вимоги за кредитом для юрособи, переданим банком «Фінанси та кредит» у заставу Нацбанку. Крім того, на Інститутській повідомляли, що в квітні суд першої інстанції задовільнив позов НБУ та виніс рішення про звернення стягнення на майно ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" 0 майнового поручителя по кредиту рефінансування для "ФіК".

Фонд гарантування наводив інформацію, що впродовж періоду отримання рефінансування від НБУ банк «Фінанси та кредит» підписав 107 кредитних договорів з пов’язаними особами (в т.ч. в період прямої заборони НБУ на такі операції). Як зазначається, із 107 угод 81 вже просрочена й за даними ФГВФО 970 млн грн із коштів рефінансування «вже є неповерненими».

За даними НБУ, сукупний обсяг інсайдерських кредитів у портфелі банку «Фінанси та кредит» — близько 22 млрд грн (понад 70% портфелю). Балансова вартість активів "ФіК" становила 45,1 млрд грн, але оцінювачі ФГВФО оцінили їх у 9,9 млрд (22% від "номіналу").

За даними Фонду гарантування, на 01.01.2018 вкладникам банку "Фінанси та кредит" у межах гарантійної суми виплачено компенсації на 9,92 млрд грн (сумарні виплати складуть 10,5 млрд грн).

Про кримінальні провадження щодо видачі банком "Фінанси та кредит" інсайдерських кредитів читайте тут і тут.

Про спроби компаній з групи "Росава" Жеваго позбутися поруки перед банком "Фінанси та кредит" читайте тут.

Про намагання фармкомпаній Жеваго отримати відстрочку на виплату боргів перед "Фінанси та кредит" див. тут.

Про позовні вимоги ліквідатора банку "Фінанси та кредит" до групи "КрАЗ" Жеваго на 3 млрд грн див. тут.

Про боргові вимоги компаній Жеваго до Фонду гарантування на мільярди гривень - тут.

Про картковий борг Жеваго перед "Фінанси та кредит" на 8,3 млн грн див. тут.

Про судове рішення, згідно з яким К. Жеваго мав виплатити вкладниці банку "Фінанси та кредит" 1 млн грн читайте тут.

Про втрату коштів Мінфіну в банку "Фінанси та кредит" - тут.

Про кримінальне провадження прокуратури щодо можливого виведення коштів з банку "Фінанси та кредит" на користь власника ТРЦ "Гуллівер" див. тут.

Про висновки Вищого адмінсуду, що НБУ не реагував адекватно на проблеми банку "Фінанси та кредит" див. тут.