Завод Пінчука вдруге не зміг позбутися поруки перед Сбербанком

Все про економіку та фінанси

11 квітня Госпсуд м. Києва відмовився задовольнити позов АТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до Сбербанку (в справі №910/1749/19) про визнання недійсним договору поруки №1 від 18.12.2015, який був укладений як забезпечення зобов’язань ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" на 11 млн дол за договором про відкриття кредитної лінії №05-В12/14/ЮО від 16.08.2012.

Підставою для визнання договору поруки недійсним позивач називав вираження грошових зобов’язань в іноземній валюті, а також використання іноземної валюти як засобу платежі, що, на думку АТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", може суперечити приписам ст. 99 Конституції, ст. 524 Цивільного кодексу, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст. 35 Закону України "Про Національний банк України".

Суд констатував, що “позивачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження своїх обґрунтувань щодо підстав недійсності спірного правочину” (цитата).

Як писав Finbalance, 20.11.2018 Центральний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу компанії "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" та залишив без змін рішення Госпсуду Дніпропетровської області від 23.07.2018 (у справі №904/1676/18), яким компанії було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки №2 від 18.12.2015 (на 15 млн дол), укладеного зі Сбербанком як забезпечення виконання зобов`язань ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" по договору про відкриття кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012.

Як писав Finbalance, права кредитної вимоги Сбербанку до ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" і ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за договорами кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 та №04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012 опинилися під контролем двох компаній, зареєстрованих на Кайманових островах, - ACP I Trading LLC та Pathfinder Strategic Credit II LP.

Це випливає з ухвал Госпсуду Дніпропетровської області від 19.03.2019 і 15.03.2019 в справах №904/1336/17 та №904/1333/17, в рамках яких Сбербанк намагався відсудити в компаній групи “Інтерпайп” 13 млн дол і 122 млн грн (за договором кредитної лінії №05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012) та 24,25 млн дол і 91 млн грн (за договором кредитної лінії №04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012).

Згідно з судовими матеріалами, в лютому до суду від ACP I Trading LLC та Pathfinder Strategic Credit II LP надійшло клопотання про заміну ними позивача (Сбербанку) на підставі, зокрема, договорів відступлення права вимоги №28_187 від 07.09.2018, від 04.02.2019, від 10.09.2018, від 08.02.2019, які були підписані Сбербанком і ТОВ «ФК «Централ Фінанс», ТОВ «ФК «Централ Фінанс» і ТОВ «ФК «Женева», ТОВ «ФК «Женева» і ТОВ «ФК «Авістар», ТОВ «ФК «Авістар» і ACP I Trading LLC та Pathfinder Strategic Credit II LP.

Додамо, що Сбербанк у рамках ще одного судового спору (справа №904/1329/17) також намагається відсудити в ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" і ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" 163,6 млн грн за договором кредитної лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012.

Як зазначав Finbalance, до ACP I Trading LLC та Pathfinder Strategic Credit II LP також перейшла низка прав кредитної вимоги Альфа-Банку до компаній з холдингу “Інтерпайп”.

При цьому ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" намагається позбутися поруки перед ОТП Банком на фоні заяв фінустанови про продаж “інтерпайпівських” боргів.

Про намагання холдингу “Інтерпайп” (як і банк “Кредит Дніпро”, підконтрольний Віктору Пінчуку) реструктуризувати борги на 1,25 млрд дол - тут.

Про збитки та потребу в докапіталізації банку “Кредит Дніпро” (як і “Інтерпайп”, підконтрольний Віктору Пінчуку) - тут.