Якщо суд скасує боргову поруку Коломойського перед НБУ, то не раніше кінця вересня

16.07.2017, 09:00

12 червня Печерський райсуд м. Києва відкрив провадження в справі за позовом Ігоря Коломойського до НБУ та Приватбанку щодо розірвання договорів поруки.

Розгляд цієї справи призначений на 25 вересня.

За даними Приватбанку, його борг перед НБУ на 01.07.2017 становив 12,7 млрд грн, що на 5,33 млрд грн менше, ніж було на початок року (18,05 млрд грн). 

У червні 2016 року глава НБУ Валерія Гонтарева заявляла, що гарантії І. Коломойського поширюються "практично на весь рефінанс", який НБУ надав для Приватбанку.

Заступниця глави НБУ Катерина Рожкова в інтерв’ю агентству «ЛігаБізнесІнформ» заявила, що в заставі по рефінансу для Приватбанку – «зерновий термінал Бориваж, ЗАТ "Ерлан", туристичний комплекс «Буковель», особисті поруки Ігоря Валерійовича, нерухомість, літаки, вагони, стадіон і т.д.»«Застави спочатку заклали в НБУ, а потім перевели на баланс банку. Деякі застави як і раніше належать екс власникам - Бориваж і Ерлан, деяка нерухомість. Буковель перейшов на баланс банку, тобто належить державі. Корпоративні права акціонера на його компанії не закладені», - констатувала К. Рожкова.

При цьому вона розповіла, що зараз Приватбанк гасить тут частину заборгованості по рефінансуванню, яка була реструктуризована:

«Загальна сума боргу по рефінансуванню 12,7 млрд грн. Колишній менеджмент прострочив виплату на 11,8 млрд грн. Чому ця прострочка виникла? Коли ми підписували програму в лютому 2016 року, ми говорили, що не хочемо, щоб рефінансування гасилось за рахунок коштів населення. Ми вимагали, щоб джерелом погашення був кредитний портфель, той, який повинен був бути трансформований. Ми вимагали графік погашення кредитного портфеля, щоб на його підставі прописати графік погашення рефінансу. Тоді борг по рефінансуванню буде зменшуватися, але банк при цьому не буде будувати піраміду. Оскільки ми так і не отримали графік, і так нічого і не узгодили, ми не реструктуризували частину кредитного портфеля. І банк гасить зараз ту частину, яка була реструктуризована. Ми будемо звертатися до майнових і фінансових поручителів. Звертати стягнення на об`єкти, які не належать банку».

Раніше глава правління Приватбанку Олександр Шлапак допускав погашення кредитів рефінансування НБУ після переведення наданого під нього забезпечення на кредитний портфель банку. "Ми готові погасити кредити рефінансування НБУ, але на це не погоджується центробанк, оскільки він хотів би, і ми також цього хочемо, щоб забезпечення за цими кредитами перейшло як забезпечення за тими кредитами, які видавалися банком", - казав О. Шлапак.

О. Шлапак нещодавно повідомив, що найцікавіша третина активів найбільшого в Україні гірськолижного туристичного курорту "Буковель" (Івано-Франківська обл.) передана на баланс Приватбанку, який найближчим часом має намір передати ці активи в оренду співвласникам (пов’язаними з екс-акціонерами Приватбанку, - ред.), а потім виставити на міжнародний конкурс.

Як писав Finbalance, 30 червня Госпсуд м. Києва задовольнив позов ТОВ «Агротермінал Логістік» до НБУ та визнав припиненим зобов’язання Приватбанку перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн, яке було виконане компанією «Агротермінал Логістік» (загальна сума стабкредиту передбачалася на рівні 3,64 млрд грн). Крім того, суд визнав припиненим зобов’язання ТОВ «Агротермінал Логістік» за іпотечним договором №121 від 08.12.2014 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на 996,1 млн грн.

Згідно з судовими матеріалами, іпотечний договір з НБУ уклало ТОВ «Боріваж» (іпотекодавець). Предмет іпотеки – нерухоме і рухоме майно, що входить до складу цілісного майнового комплексу, у т.ч. морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, комплекс будівель та споруд №5, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Новобілярська селищна рада, який розташований на земельних ділянках площею 15,6 га.

Зерновий термінал «Боріваж» знаходиться в акваторії морпорту «Южний». Загальна потужність перевалки терміналу становить 2 млн тонн зернових на рік. За оцінками фахівців, приблизний обсяг інвестицій – 100 млн дол.

Раніше керівник аналітичного департамента інвесткомпанії Concorde Capital Олександр Паращій в коментарі для Finbalance висловив думку, що на сьогодні порука Ігоря Коломойського по боргам Приватбанку перед НБУ по кредитам рефінансування – єдина зачіпка для держави, щоб спробувати стягнути з екс-власників Приватбанку борги, які, зокрема, НБУ вважає інсайдерськими, при тому, що прямих юридичних підтверджень цьому (з точки зору права власності) в більшості випадків немає.

«Поки що єдиною зачіпкою для таких стягнень є нібито особисте зобов’язання Коломойського по кредитам рефінансування. Але і там, думаю, все сумно.

По-перше, не відомо, чи то зобов’язання взагалі дійсне (в останньому річному звіті банку про нього – ні слова). По-друге, я не бачу реального механізму такого стягнення.

Згідно з постановою №259 про рефінансування, НБУ може стягнути заставу по рефінансу лише після стягнення коштів з коррахунку банку, після того, як тих коштів виявилося недостатньо.

До того ж, щоб задіяти механізм стягнення, потрібно, щоб Приватбанк дефолтнув по рефінансу. А це вже якийсь абсурд – супернадійний банк у дефолті. Можливо, тоді його ще й проблемним треба визнавати», - констатував О. Паращій.

Екс-глава правління Ощадбанку та нинішній глава правління «Української міжбанківської валютної біржі» Анатолій Гулей у коментарі для Finbalance припускав, що навряд чи І. Коломойський звертався б до НБУ з позовом щодо розірвання договору поруки по боргам Приватбанку по кредитам рефінансування, не маючи для того юридичних аргументів:

"Добре було б почути офіційні дані НБУ. Зокрема, в якому обсязі Нацбанк визначає зобов’язання по цій поруці. Якщо регулятор трактує їх на момент підписання угоди, це одна історія, якщо ж коригує залежно від стану банку, - це інше.

Наскільки мені відомо, сума по поруці зменшилася за певний період часу.

У будь-якому разі, якщо той, хто взяв зобов’язання поруки, хоче відізвати свій підпис, то, швидше за все, на сьогодні ця порука або не діє, або не є повноцінно функціональною, або вона в юристів викликає сумнів щодо можливості/необхідності виконання.

Тому в цьому випадку я б на місці НБУ сідав би за стіл переговорів і розглядав би всі пункти поруки, щоб вона залишилася чинною.

Позов екс-акціонера Приватбанку – це, очевидно, спосіб «покликати» НБУ на перемовини, щоб визначити, чи тієї поруки достатньо, чи ні, її розмір зменшується або збільшується тощо.

Потрібно робити корекцію, і в жодному разі не варто ігнорувати ситуацію, кажучи, що оскільки він підписав, то має виконувати. Швидше за все, є юридичні нюанси, на які терміново слід звернути увагу. Якщо є підстави для визнання поруки недійсною, і вона в результаті в судовому порядку буде визнана недійсною, тоді це програш не лише НБУ, але й нас з Вами.

Слід зважати, що всі власники істотної участі банків, які залучали рефінансування в регулятора, вони брали персональні зобов’язання й давали додаткові гарантії. Це звичайний інструмент. Але ми пам’ятаємо, що в судах він оцінювався не завжди однозначно.

Приклад – резонансна історія зі скасуванням у Вищому госпсуді поруки Миколи Лагуна по борговим зобов’язанням Дельта Банку перед Ощадбанком".