Втрата коштів ДП "Украерорух" у Платинум Банку: поліція шукає винних

10.09.2017, 09:00

31 серпня Окружний адмінсуд м. Києва порушив провадження в справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України («Украерорух») до ліквідатора Платинум Банку про визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у невиконанні платіжних доручень, а також зобов`язання вчинити дії та виконати платіжні доручення. Інші деталі справи в судових матеріалах наразі не розкриваються.

Водночас відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2017, слідчі Головного управління Нацполіції в Київській області здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017111100000022 від 21.07.2017 за фактом вчинення службовими особами ДП «Украерорух» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 364 Кримінального кодексу (Зловживання владою або службовим становищем).

Як зауважується в документі, Міністерство інфраструктури рекомендувало керівництву ДП «Украерорух» вивести кошти з недержавних банків. Натомість службові особи ДП «Украерорух», «зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, а саме «Платинум Банку», всупереч інтересам ДП «Украерорух», здійснювали безпідставне перерахування значних розмірів грошових коштів на рахунок підприємства, відкритому в «Платинум Банку», що спричинили тяжкі наслідки» (цитата).

Нагадаємо, глава НБУ Валерія Гонтарева заявляла, що на момент визнання Платинум Банку неплатоспроможним в ньому були зосереджені кошти держпідприємств на 500 млн грн. Як доповнював міністр інфраструктури Володимир Омелян, в Платинум Банку були кошти двох підприємств з вертикалі Мінінфраструктури.

Як писав Finbalance, із судових матеріалів відомо, що в Платинум Банку лишилося 113 млн грн порту «Чорноморськ».

Журналіст О. Дубінський публікував документ, згідно з яким на 16.12.2016 в Платинум Банку було понад 330 млн грн «Украероруха». Окремо медійник зауважував, що посадовці «Украероруха» вважаються близькими до бізнесмена Бориса Кауфмана (якого НБУ в жовтні-2016 визнав одним з контролерів Платинум Банку). Джерела ж видання «Вести» запевняли, що розміщення «Украерорухом» коштів у «Платинумі» допомогло цій фінустанові повернути борг для Промінвестбанком. Як запевнялося, це відбулося за вказівкою НБУ. За даними агентства "ЛігаБізнесІнформ", на початок січня-2017 обсяг коштів "Украероруху" в Платинум Банку становив 405 млн грн.

Як звертав увагу Finbalance, заступник глави НБУ Катерина Рожкова (була в.о. глави правління Платинум Банку до приходу в НБУ) та нинішній глава правління Промінвестбанку Андрій Рожок разом працювали в Ерсте Банку та Фінбанку (акціонером якого в період роботи К. Рожкової та А. Рожка був і Борис Кауфман, згодом мажоритарієм став його партнер Олександр Грановський). У травні-2016 директором департаменту банківського нагляду НБУ була призначена Наталія Дегтярьова, яка до цього очолювала департамент внутрішнього аудиту Промінвестбанку.

Як писав Finbalance, торік Промінвестбанк фактично з дуже значним дисконтом (під 30 млн дол) переуступив право боргової вимоги до готельних структур Б. Кауфмана для компанії ТОВ «ФК Бізнесфінанс», яка може бути пов’язана… з тим-таки Б. Кауфманом. Принаймні, відповідна компанія фігурувала в кримінальному провадженні №42016000000000885 щодо видачі Платинум Банком для пов’язаних структур сумнівних кредитів на 1,1 млрд грн (причому в період, коли у правлінні Платинум Банку працювала К. Рожкова).

За даними Фонду гарантування, на 01.07.2017 вкладникам Платинум Банку в межах гарантійної суми було виплачено 4,88 млрд грн (97,2% запланованих виплат).

Фонд повідомляв, що балансова вартість активів Платинум Банку – 8,3 млрд грн, а їх оцінна вартість – лише 2,3 млрд грн… Тобто відповідних коштів не вистачить навіть для покриття й половини гарантійних виплат для фізосіб, уже не кажучи про можливість хоча б часткового повернення вкладів для юросіб (у т.ч. держпідприємств).

Як пояснював ФГВФО, найбільшу різницю між оціночною та балансовою вартістю активів Платинум Банку має портфель корпоративних позичальників банку. При тому, що «на папері» його вартість зафіксована на рівні 2,8 млрд грн, його незалежна оцінка виявилась у понад 16 разів меншою – 174 млн грн.

Повернемося до «Украероруху» та його коштів у «Платинум Банку».

14.08.2017 Апеляційний суд Київської області відхилив апеляційну скаргу ДП «Украерорух» та лишив без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2017, яким було задоволено позов заступника директора з розвитку ДП «Украерорух» Ігоря Касьяненка та скасовано наказ директора цього держпідприємства щодо оголошення 24.03.2017 догани І. Касьяненку за порушення вимог наказів ДП «Украерорух» №173 від 08.06.2016, №418 від 28.12.2016, розпорядження директора «Украероруху» №20 від 05.04.2016.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт службового розслідування (від 27.02.2017) щодо переведення держпідприємством коштів до «Платинум Банк». На думку І. Касьяненка, цей акт незаконний і безпідставний.

Згідно з судовими матеріалами, в період з 24.11.2016 по 25.11.2016 І. Касьяненко тимчасово, на час відсутності директора «Украероруху» [слід розуміти, Дмитра Бабейчука, - ред.], виконував обов’язки директора. 24.11.2016 на його ім’я надійшла службова записка заступника директора з економіки та фінансів №07-15-310 з аналізом стану розміщення грошових коштів підприємства на банківських рахунках та пропозицією їх перерозподілу між собою з метою диверсифікації та збереження, а саме збільшення коштів в Ощадбанку на 100 млн грн та в Платинум Банку на 90 млн грн за рахунок коштів в Укргазбанку.

І. Касьяненко наклав резолюцію про погодження такого перерозподілу та призначив відповідальну особу головного бухгалтера.

Після того, як директор «Украероруху» повернувся до виконання своїх обов’язків, він виключив І. Касьяненка зі списку осіб, які мають право першочергового підпису документів підприємства. Проте грошові кошти відповідно до службової записки №07-15-1310 від 24.11.2016 були перераховані підлеглими головного бухгалтера в другій половині дня 28.11.2016, тобто в день, коли директор «Украероруху» виконував свої обов’язки.

Як зауважується в судових матеріалах, на думку директора «Украероруху», переведення грошових коштів було необґрунтованим. Тому наказом №8 від 10.01.2017 було створено комісію для проведення службового розслідування, з метою вивчення обставин та виявлення посадових осіб, що сприяли та були задіяні у погодженні, підписанні документів стосовно переведення коштів до «Платинум Банку» (цей банк 10.01.2017 був визнаний неплатоспроможним). У зв’язку з цим І. Касьяненка було тимчасово усунуто від виконання своїх посадових обов’язків на період проведення службового розслідування. За результатами службового розслідування було складено акт №1-36-11 від 27.02.2017 та позивачу оголошено догану.

Проте позивач не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни, оскільки, як зауважується в судових матеріалах, йому нічого не було відомо про існування наказу №173 від 08.06.2016. Як зазначається, цей наказ покладає відповідні обов’язки на заступника директора з економіки та фінансів провести аналіз діяльності банківських установ, в яких відкрито рахунки «Украероруху», за підсумками 2015 року та І кварталу-2016 до 16.06.2016, а також надати пропозиції особисто директору «Украероруху», а також під особисту відповідальність (заступника директора з економіки та фінансів) забезпечити проведення розрахунково-касового обслуговування лише в тих банках, які відповідають критеріям, встановленим Міністерством інфраструктури; контроль за виконанням наказу покладено на першого заступника директора.

«Саме тому в силу своїх посадових обов’язків І. Касьяненко не був обізнаний з тим, що проводиться робота з аналізу діяльності банківських установ, будь-яких вказівок від директора «Украероруху» щодо необхідності перевіряти інформацію, під час виконання обовязків директора, яка надходить від директора з економіки та фінансів, позивач не отримував. Зважаючи на це, просив суд скасувати наказ Украероруху №222/о від 24 березня 2017 року «Про оголошення догани/», - описувалася в рішення суду аргументація позивача.

Натомість представник ДП «Украерорух» в суді вказував на те, що відповідно до наказу №131 від 06.06.2016 про розподіл обов’язків між заступниками директора підприємства, заступник директора з розвитку несе персональну відповідальність, зокрема за забезпечення повного та своєчасного виконання рішень, прийнятих уповноваженим органом управління щодо розпорядженням майном підприємства та організацію взаємодії з фінансово-економічним підрозділом Украероруху щодо складання бізнес планів, перспективних планів роботи в умовах ринкової економіки тощо. Тому, власне, до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу за невиконання організаційно-розпорядчих документів, які діють, та якими слід керуватися на підприємстві під час виконання службових обовязків.

І суд першої інстанції, і апеляційний суд вирішили, що аргументи позивача переконливіші.
 

comments powered by Disqus