В.о. глави Приватбанку спростувала заяви Гонтаревої про 100% "інсайду"

31.08.2017, 21:00

В.о. глави правління Приватбанку Галина Пахачук нещодавно публічно спростувала заяви глави НБУ Валерії Гонтаревої, що 100% корпоративного портфелю Приватбанку – це інсайдерські позики. «Йдеться про 93-95% кредитів, виданих юрособам, які пов`язані з екс-власниками Привату, його колишнім топ-менеджментом», - зазначила Г. Пахачук.

Finbalance наразі не готовий підтвердити або заперечити оцінки тимчасового керівника націоналізованого банку, оскільки не володіємо необхідним масивом інформації. Раніше банкіри неофіційно припускали, що в Приватбанку може бути немало інсайду (як і в більшості великих банків з приватних українським капіталом), щоправда, озвучувалися поменші припущення, ніж каже Г. Пахачук. У будь-якому разі можемо констатувати, що дані з держреєстру судових рішень теж спростовують оцінки В. Гонтаревої.

Finbalance писав про кілька судових спорів Приватбанку з позичальниками, які навряд чи можна вважати інсайдерами. Йшлося про компанію з будівельної корпорації «Перспектива» (позовні вимоги Приватбанку – 37,7 млн дол); ТОВ «Аграрні системні технології»/ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об’єднана» (7,8 млн дол); ТОВ «Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" (4 млн дол). І цей перелік неінсайдерів можна розширювати (див. нижче).

Екс-член правління НБУ, екс-директор Генерального департаменту банківського нагляду НБУ Вадим Пушкарьов, коментуючи для Finbalance оцінки НБУ, не без нотки сарказму констатував, що «за правилом шести рук можна пов’язати всіх». Банкір закликав не спрощувати й не робити поспішні висновки щодо масштабів інсайдерського кредитування в Приватбанку на підставі, наприклад, лише тієї ж кореляції галузевої структури кредитного портфелю банку зі сферами економіки, де мають бізнес-інтереси колишні власники фінустанови (на що в інтерв’ю для Finbalance вказувала і заступник глави НБУ Катерина Рожкова, - ред.).

«Очевидно, що кредити пов’язаним особам були – як у випадку й інших банків з приватним українським капіталом. Можливо, це не менше 25-30% портфелю», - зауважував банкір.

Проблема в тому, що сумнівні заяви НБУ про «інсайд» у Приватбанку можуть зіграти на руку… Ігорю Коломойському, який подав позов до держави та оскаржує націоналізацію банку.

«Екс-власники банку, звичайно, будуть використовувати всі наявні аргументи щодо невідповідності дійсності інформації, на підставі якої приймалось рішення про націоналізацію. І тут як раз той випадок, коли кількість може перейти в якість», - зазначив у коментарі для Finbalance фахівець у галузі банківського права, екс-співробітник Департаменту реєстраційних питань і ліцензування НБУ Олександр Ярецький.

Нагадаємо, раніше цей юрист не виключав, що через порушення під час націоналізації Приватбанку державі ще й доведеться сплатити компенсацію екс-власникам банку.

Заяви В. Гонтаревої про інсайдерські кредити в портфелі Приватбанку спростовуються не лише даними держреєстру судових рішень, але й прес-релізами самого банку. Щоправда, зразка 2013 року. Вони засвідчують, що Приватбанк кредитував структури, які навряд чи є інсайдерами.

Так, Приватбанк влітку-2013 повідомляв про надання 3,5 млн дол для групи «Веста Дніпро», яка підконтрольна родині Дзензерських (її представник – Денис Дзензерський – є нардепом, заступником голови комітету ВР з питань фінансової політики і банківської діяльності).

Відповідно до ухвали Госпсуду Дніпропетровської області від 10.03.2017, в 2016 році Госпсуд Дніпропетровської області частково задовольнив позов Приватбанку та в рахунок погашення боргу ТОВ "Рекуперація свинцю" перед банком за договором №DNH1LON02888 від 11.12.2012 в розмірі 4,37 млн дол вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №DNH1LON02888/DZ1 від 11.12.2012, який уклали банк і ТОВ "Вест Енергоінвест". Йшлося про дві нежитлові будівлі в Дніпрі (за адресою вул. Будівельників, 34). Рішенням суду було встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання Приватбанку права від свого імені продати предмет іпотеки з початковою вартістю 50 млн грн.

У судових матеріалах щодо справи про банкрутство ПАТ «Веста-Дніпро» (воно на ліквідації, водночас судові спори тривають) зауважується, що в 2014 році в реєстр вимог кредиторів до цієї компанії внесені в т.ч. вимоги Приватбанку на 44,1 млн грн.

Влітку 2013 року Приватбанк також публічно заявляв про видачу ще низки кредитів для бізнесу. Не факт, що на момент націоналізації банку всі позичальники мали непогашену заборгованість, але відповідні історії в будь-якому разі можуть слугувати індикатором, що банк фінансував не лише інсайдерів, але і «сторонній» бізнес. Деякі приклади:

- 14 млн грн – для ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», яка, як зауважувалося, входить у холдинг Global Spirits (ТМ «Хортиця», «Медовуха», ТМ «Шустов» тощо); за даними держреєстру, кінцевий бенефіціар компанії – відомий бізнесмен Євген Черняк;

- 5 млн грн – для ТОВ «Фармастор» (оператор мережі фарммаркетів ТМ «Аптека Доброго Дня»); у держреєстрі власниками істотної участі в компанії значаться кіпріоти Елені Кінані, Марія Папапавлоу, Параскеві Малтезоу, Софокліс Папаварнавас. ЗМІ пов`язували компанію з родиною Червоненків.

- 2,7 млн грн – для дніпропетровського приватного підприємства «Прайм-Інвест», яке позиціонувалося банком як «партнер Укртелекому», який займається поставкою USIM-карток мобільного оператора «Укртелеком» – «ТриМоб»; за даними держреєстру, кінцевим бенефіціаром ПП «Прайм-Інвест» є Вадим Лозовський.

У серпні-2013 Приватбанк ще заявляв, що надав для «Мотор Січ» [підконтрольне В`ячеславу Богуслаєву, - ред.] "міжнародне фінансування". «Кредитні кошти в сумарному обсязі понад 8 млн євро, залучені підприємством у рамках програм міжнародного фінансування польського Bank Gospodarstwa Krajowego та німецького Commerzbank Aktiengesellschaft, буде спрямовано на закупівлю нового сучасного обладнання у польських та словацьких партнерів підприємства», - йшлося в повідомленні банку (але не уточнювалося – чи Приватбанк виконував суто «організаторські» функції, чи й вніс і свою частку в надане фінансування).